Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-78/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до  управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ  Баранівського району    Данилюка   Олексія  Борисовича   про   скасування   постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

12 січня  2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить    скасувати постанову серії АМ № 258651 від 28.11.   2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 258651 від 28.11.   2010 року  , він   15.11.2010     року    о    10 годині   10 хвилин в  м. Баранівка,  по вулиці    Першотравнева  керував легковим автомобілем “ВАЗ-2107”, номерний знак   НОМЕР_1,   у якого шини  мали місцеві ушкодження.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 15.11.2010     року    о    10 годині   10 хвилин в  м. Баранівка,  по вулиці    Першотравнева  керував легковим автомобілем “ВАЗ-2107”, номерний знак   НОМЕР_1,   та був зупинений  інспектором ДПС. Останній  вказав   йому  на    порушення    вимог  ПДР України, що   він  керував   автомобілем, у   якого шини     мають місцеві  пошкодження, що оголюють    корд.    Він пояснив  інспектору, що     в дорозі      пробив  колесо,  поставив  запасне,  але по дорозі    за   500-700   метрів   до СТО     пошкодив   і запасне колесо.    Він  включив  аварійну  сигналізацію     та рухався  до  СТО.  Інспектор не взяв до уваги   його пояснення  та заперечення, склав  протокол про  адміністративне  правопорушення , на  підставі  якого у    подальшому  він  був притягнутий    до адміністративної  відповідальності.

Згідно ухвали суду  від  07  лютого 2011    року  позивачу    строк     звернення до суду для  оскарження   постанови  поновлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з”явився, направив  до суду заяву,  згідно   якої  він просить розглянути справу у    його відсутності  , позовні вимоги він  підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ   Данилюк О.Б. в судове засідання не з”явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській  області та відповідача  Данилюка О.Б. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він   15.11.2010     року    о    10 годині   10 хвилин в  м. Баранівка,  по вулиці    Першотравнева  керував легковим автомобілем “ВАЗ-2107”, номерний знак   НОМЕР_1,      а     в дорозі  перед   цим          пробив  колесо,  поставив  запасне,  але по дорозі    за   500-700   метрів   до СТО     пошкодив   і запасне колесо,  він  включив  аварійну  сигналізацію     та рухався  до  СТО   ,   відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини   згідно ст. 251   КУпАП  до справи не приєднано.

В протоколі про адміністративне правопорушення   у  письмових  поясненнях ОСОБА_2  зазначив, що    резина  являється  запаскою, на якій  проїхав  буквально    500-700  метрів    до станції  технічного огляду.

Згідно п.    31. 5  ПДР України     у разі   виникнення    в дорозі  несправностей  ,   зазначених  у   п. 31.  4   ПДР України (  в   тому  числі  керування  автомобілем,  у   якого шини     мають   місцеві   пошкодження)   водій     повинен  вжити заходи     до їх  усунення, а  якщо   це  зробити неможливо   - рухатись     якомога коротшим     шляхом до     місця  стоянки,  або ремонту   ,  дотримуючись    запобіжних    заходів.

Докази  про те, що  ОСОБА_2 порушив     дані  вимоги  ПДР України, відсутні.                                                                                                                            

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ  №   258651 від 28 листопада   2010 року   про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення. 

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122  ч.1,    247,    251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2   задовольнити.

         Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ  №   258651 від 28 листопада   2010 року  , винесену інспектором ВДАІ   Баранівського району  Данилюком  Олексієм  Борисовичем про накладення на ОСОБА_2 за  частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень.

           Постанова суду  є остаточною, а тому  оскарженню не підлягає.  

Суддя:О. П. Михалюк