Справа №: 2-а-159/10

                                                    ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        28 січня 2011 року                                                             м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

               головуючої - судді  Чуб І.А.

               при секретарі  - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області  про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

                                                            ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС м. Житомира, сержанта міліції Носка Василя Ігоровича від 10.11.2010 року серії АМ № 183372, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн.  та закрити провадження у  даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови видно, що 10.11.2010 року о 12 год. 20 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1  рухався по вул. Ватутіна, м. Житомира та на перехресті вул. Ватутіна-Щорса здійснив рух на заборонний сигнал світлофора.  З цим позивач цілком не згодний з наступних підстав: коли він рухався  до перехрестя, то горів зелений сигнал світлофора, який дозволяє здійснювати рух. Коли  вже був посеред перехрестя, то світлофор почав перемикатися на жовтий сигнал і він був змушений завершити маневр, щоб не заблокувати рух іншому транспорту та не створювати аварійну ситуацію. В протоколі зазначив, що звільняв перехрестя. Вважає постанову незаконною, просив її скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.  

Судом встановлено, що 11.10.2010 року винесено постанову інспектором ДПС                 м. Житомира, сержантом Носок В.І. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, за те що позивач здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив   п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (а.с. 5). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який додається до вищевказаної  постанови видно,  що  позивач зазначив, що звільняв перехрестя ( а. с.  4).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі їхали з позивачем  в автомобілі підтвердили пояснення позивача щодо того, що коли він  рухався до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, а перебуваючи посередині перехрестя, то світлофор почав перемикатися на жовтий сигнал, однак позивач змушений був завершити маневр та звільнити перехрестя, щоб не створити аварійної ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.   

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких  грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлені.  

Відповідно до ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Вислухавши позивача , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Доведено, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі на перехресті вул. Ватутіна-Щорса, розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, і закінчив маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не порушуючи Правил дорожнього руху.   

Дані правовідносини регулюються:  -   ч.2 ст.122 КУпАП за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора;  

-  п.16.8 ПДР України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді.

Оскільки позивач під час керування автомобілем розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору,  що дозволяє рух, виїхав у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді, тому Правил дорожнього руху не порушував, а відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що  в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку з цим справа підлягає закриттю, постанова про накладення адміністративного стягнення – скасуванню.    

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України,           ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293  КУпАП, суд, -

                                                                        ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира, сержанта міліції  Носок В.І. від 10.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

                Суддя:І. А. Чуб