Справа №  2-223/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2011 року                                                                                                   м. Берегово

    Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді -  Фейір  О.  О. , при секретарі -  Кузьма Т.В., з участю представника позивача Гоцинця Т.Б., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом  ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

   ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

  Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено кредитний договір №22/41-07 , згідно якого кредитор видав позичальнику кредит в сумі 20 000, 00 грн. Позичальник -ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання у строк до 06 червня 2010 року повернути всі отримані в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та  згідно кредитного договору своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У строк зазначений у договорі, відповідач суму кредиту а також суму нарахованих відсотків не сплатив, чим порушив умови кредитного договору.  Заборгованість  ОСОБА_2 перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором складає                 30 668,68 грн, що включає в себе: суму отриманого та неповернутого кредиту - 16 318, 90 грн, відсотки за користування кредитом у сумі  617, 47 грн., пеня - 6 241, 75 грн та фінансову санкцію відповідно до ст. 625 ЦК України - 7 490, 56 грн.  Просять стягнути з  ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість у розмірі 30 668, 68 грн.

   В судовому засіданні предстаник позивача Гоцинець Т.Б. зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі                  21 485, 55 грн.

    Відповідач ОСОБА_2 зменшений позов визнав та пояснив, що не сплачував кредит так як не мав фінансових можливостей. Проти задоволення позову не заперечив.

    Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи,  оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

    Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Згідно кредитного договору №22/41-07 від 07 червня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит  у сумі –20 000 (двадцять тисяч) грн.  з кінцевим терміном повернення кредиту 06 червня 2011 року, або 10-й календарний день з моменту попередження Банком про повернення кредиту та сплати процентів (а.с.5-6).

      У відповідності  до п.2. Кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання у строк до 06 червня 2010 року повернути всі отримані в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та у відповідності до п.3.6.,3.7.,5.2.2. Кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

     Відповідно до п.6.3. Кредитного договору від 07 червня 2007 року за несвоєчасну сплату  сплату сум кредиту та /або процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення платежу.

   Згідно п. 2 2 ст. 625 УК України позичальник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.

   У строк зазначений в п. 2.2. Договору №22/41-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 07 червня 2007 року, суму кредиту отриманого у формі кредитної лінії, а також суму нарахованих відсотків, позичальник не сплатив, чим порушив п. 2.2., 3.6, 5.2.2. Кредитного договору та норми статтей 526, 530 ЦК України.

    Станом на 31 січня 2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором                №22/41-07 від 07 червня 2007 року складає 21 485, 55 грн. (а.с.28)

 Відповідно до ст.1050 ЦК України - Кредитор має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених кредитним договором, у випадку, коли Позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та інші зобов'язання за кредитним договором.

      Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

    Відповідно ч. 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

    Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог.

    Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Обставин, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, по справі не встановлено.

   За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

       Суд також вважає, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ПАТ “Промінвестбанку” 306,67 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні до суду ( а.с.1,2).

    Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 88 ч. 1, 208, 209, 218,  292, 294 ЦПК України,-

рішив:

Зменшений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" заборгованість у розмірі 21 485 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят п"ять) грн. 55 копійок. та судові витрати по справі у сумі 306 (тристо шість) грн. 67 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. 

        З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися  18 березня 2011 року.

    Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

         Суддя:                                            О. О. Фейір