Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 2-118/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року.   Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого  -   судді                                                          Кравець С.В.

при секретарі                                                                           Кульчицькій І.М.

з участю: позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 13 лютого 2004 року вона, її мати та донька вселилися в будинок, що належить відповідачці в якості квартиронаймачів. Письмового договору про найм квартири вони не укладали, а досягли усної домовленості про плату та порядок користування будинком. 1 лютого 2007 року відповідачка вигнала їх з квартири, не давши забрати свої речі, продукти, ліки та гроші. 6 лютого 2007 року вона звернулася з заявою до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, куди була викликана ОСОБА_2 На пропозицію начальника Машівського РВ УМВС ОСОБА_2 погодилася на те, щоб ОСОБА_1 забрала свої речі, але коли позивачка, в супроводі двох працівників міліції, прийшла до будинку, та виявилось що всі речі зникли. За вказаних обставин позивач просить витребувати у відповідачки речі, вказані в позовній заяві, всього на суму 4605,5 грн. Крім цього, їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, оскільки вона залишилась на вулиці з хворою дитиною в 17-градусний мороз, без будь-яких речей та грошей. її честь і гідність була порушена, коли вона була змушена шукати житло, щоб переночувати, коли писала під погрозою розписку та її страждання посилились, коли протиправно була позбавлена речей та ліків для хворої дитини і змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя з дитиною.

В судовому засіданні позивач позов підтримує наполягає на його задоволенні. Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, вивчивши матеріали та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка в період з 13.02.2004 року по 01.02.2007 року проживала в квартирі відповідачки ОСОБА_2, яка знаходиться АДРЕСА_1 що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 43 ) та не заперечується сторонами.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с. 43), 05 лютого 2007 року ОСОБА_1 повернулася на квартиру і виявила, що частини речей немає, на її прохання до ОСОБА_2 повернути речі, остання погодилася лише за умови сплати позивачкою боргу за комунальні послуги.

Зазначені обставини підтвердила і свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно позивачка проживала у вказаній квартирі близько 3 років, і їй відомо зі слів матері позивачки, що речі ОСОБА_1 зникли і вона, позивачка, вважає що їх незаконно утримує ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції. В зимовий період 2007 року в міліцію звернулася гр.-ка ОСОБА_1 з тим, що її вигнала з будинку за борги ОСОБА_2, а також заявила, що зникли її речі. Коли через кілька днів він поїхав з позивачкою до будинку в якому вона проживала з метою охорони громадського порядку, то позивачка ніяких речей з собою не забирала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що десь через 2-3 дні після того, як позивачка перестала проживати в квартирі по сусідству, вона бачила як ОСОБА_2 виносила з будинку

 

2

4 великих сумки в сарай, які були закриті, а тому, що було в них вона не бачила. Крім цього, вказала, що у позивачки дійсно були гарні речі, а не ті, в які вона одягнута в даний час.

Відповідачка вказаного факту не заперечує, але вказує, що виносила свої особисті речі, оскільки збиралася прийняти нових квартирантів, а тому не хотіла, щоб їм ці речі заважали.

Позивачка категорично заперечує той факт, що відповідачка виносила свої особисті речі, оскільки в будинку з особистих речей відповідачки були лише меблі та великі каструлі.

З дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 56 вбачається, що дійсно 06.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася в міліцію з проханням прийняти міри до ОСОБА_2, яка не повертає її речей. В своєму поясненні ОСОБА_1 вказала, які саме речі ОСОБА_2 не віддає, а постановою про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з приводу речей останньої.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні доведений факт наявності у відповідачки, вказаних в позовній заяві речей, які належать позивачці, а тому позов ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачка зазнала страждань, до яких суд відносить те, що вона залишилася без будь-яких речей та грошей, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно задоволити частково в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та сплачений судовий збір за заподіяння моральної шкоди в розмірі 0, 43 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1:

підодіяльники в кількості 6 шт. (4 великих та 2 дитячих);

простині в кількості 7 шт. ( 4 великих та 3 дитячих);

наволочки в кількості 8 шт.;

покривала в кількості 2 шт. (велике та дитяче);

одіяла в кількості 2 шт. ( дитяче та плед);

пелюшки в кількості 10 шт.;

полотенця (банні великі) в кількості 3 шт.;

полотенця в кількості 8 шт,;

курточки в кількості 3 шт. (червона, чорна, коричнева);

дублянка в кількості 1 шт.;

плащ в кількості 1 шт.;

курточки дитячі в кількості 2 шт.;

комбінезон зимовий в кількості 1 шт.;

шапки дитячі в кількості 2 шт.(шапочка та берет);

плаття дитячі бальні в кількості 2 шт. (біле та персикове);

брюки дитячі в кількості 2 шт.;

дитячі светри, футболки, майки;

плаття вихідне синього кольору в кількості 1 шт.;

сарафан вихідний бежевого кольору в кількості 1 шт.;

блузи в кількості 2 шт.(білого та чорного кольору);

кофта сірого кольору в кількості 1 шт.;

кофти в кількості 2 шт.;

ситцеві нічні сорочки в кількості 2 шт.;

комплект пеньюар з нічною сорочкою в кількості 1 шт.; ситцевий халат в кількості 1 шт.;

футболки вихідні білого кольору в кількості 2 шт.;

 

3

футболка червоного кольору в кількості 1 шт.;

костюм сірий (спідниця з піджаком) в кількості 1 шт.;

спідниця довга з хутром в кількості 1 шт.;

плаття вечірнє бархатне в кількості 1 шт.;

костюм бузковий в кількості 1 шт.;

костюм (плаття та накидка-сітка) в кількості 1 шт.;

світер мохеровий в кількості 1 шт.;

духи в кількості 1 шт.;

сонник в кількості 1 шт.;

сапожки шкіряні в кількості 1 шт.;

сапожки замшеві в кількості 1 шт.;

полусапожки в кількості 1 шт.;

кросівки дитячі в кількості 1 шт.;

тапочки дитячі в кількості 1 шт.;

туфлі чорного кольору в кількості 1 шт.;

ботинки спортивні в кількості 1 шт.;

тапочки в кількості 1 шт.;

сабо білого кольору в кількості 1 шт.;

сервіз коричневого кольору в кількості 1 шт.;

чайник для заварки в кількості 1 шт.;

молочник в кількості 1 шт.;

судочки в кількості 3 шт.;

ложки в кількості 10 шт.;

вилки в кількості 15 шт.;

ложки десертні в кількості 10 шт.;

набір кухонний в кількості 1 шт.;

відро чорного кольору 10 л. в кількості 1 шт.;

дошка для нарізки в кількості 1 шт.;

мяка іграшка лев в кількості 1 шт.;

іграшка кішка білого кольору музична в кількості 1 шт.;

кукли в кількості 2 шт.;

іграшка мишка музична в кількості 1 шт.;

книга казок в кількості 1 шт.;

фотоплівка 24 кадри в кількості 1 шт.;

мобільний телефон «Моторола» з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

картопля одне відро;

рис 1 кг.;

гречка 1 кг.;

мед 2 кг.;

зимові заготівки овочем в 3-х літрових банках в кількості 14 шт.;

сало 3 кг;

цукор 0,5 кг.;

ліки дитячі «Афлубін» в кількості 1 шт.;;

ліки «Нафтізін» в кількості 1 шт.;

ліки «Фарингосепт» в кількості 1 шт.;

ліки «Тусин» в кількості 1 шт.;

гроші в сумі 80 грн., а всього на суму 4605, 5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн., сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачений судовий збір за заподіяння моральної шкоди в розмірі 0, 43 грн., а всього 581, 43 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.