Справа №2-17/2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року.   Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого  -   судці:                                                         Кравець С.В.

при секретарі:                                                                       Кульчицькій І.М.

3                                                                                             участю: позивача :       ОСОБА_1

представника позивача:                                       ОСОБА_2

відповідачів:                                                          ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача                                     ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушених прав, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Згідно рішення Машівського районного суду від 30.05.2006 року відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язано за власний кошт терміново відновити мережу теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачам. Однак, всупереч рішення суду опалення відповідачами не було відновлено. В зв'язку з невиконанням рішення суду, вони змушені були звернутися з заявою до міжвідомчої комісії при виконкомі Машівської селищної ради, яка надала дозвіл на відключення від централізованого теплопостачання та встановлення автономного опалення. Вважають, що саме з вини відповідачів ними було затрачено значні кошти на встановлення автономного опалення в розмірі 2 977, 85 грн., які і прохають стягнути. Позивачі доповнили свої позовні вимоги і просять стягнути з відповідачів суму 4365, 85 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримують, відповідачі та їх представник позов не визнають вважають його безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Машівського районного суду від 30 травня 2006 року ( а.с. 61-63 ), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2006 року ( а.с. 14-15 ) зобов'язано відповідачів за власний кошт відновити теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві власності позивачам, що підтверджується копією свідоцтва про право власності ( а.с. 77 ).

На підтвердження свого позову, позивачі надали копію рішення міжвідомчої комісії при виконкомі Машівської селищної ради від 14.09.2006р. на встановлення автономного опалення ОСОБА_1 ( а.с. 16 ) та копію технічних умов на відключення їх квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання від 27.09.2006 р. ( а.с. 17 ).

В зв'язку з встановленням автономного опалення позивачі понесли збитки в сумі 4365, 85 грн., на підтвердження яких надали копії актів та квитанцій ( а.с. 18, 19, 20, 4, 7, 60 ).

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що мали намір відновити опалення в квартирі позивачів, але позивачі від цього відмовились. На заперечення позову надали копію договору на виконання робіт від 15.06.2005р., укладеним між ОСОБА_3 та «Кошманівським ремонтним підприємством» на ремонт системи опалення в квартирі ОСОБА_1 (а.с. 28 ), копію калькуляції на проведення цих робіт на суму 128, 83 грн. ( а.с. 29 ) та копію квитанції про перерахування коштів в сумі 129 грн. позивачу ОСОБА_1, яка відмовилась від їх прийняття і гроші були повернуті.

Цього факту не заперечувала і позивач ОСОБА_1, яка пояснила, що відмовилась від поновлення опалення, оскільки не вважає, осіб з якими укладений договір спеціалістами в цій галузі.

2

Посилання представника позивачів на те, що вказаний договір не дійсний, оскільки не підписаний ОСОБА_3 не може бути прийнятим як довід, оскільки він не оспорений стороною з якою він укладений.

Крім цього, на підтвердження свого позову позивачі надали копію виконавчих листів від 05 жовтня 2006р. по справі № 2-132 за 2006 рік ( а.с. 10-12 ). Але з довідки ВДВС Машівського РУЮ вбачається, що ДВС у Машівському районі був прийнятий до виконання виконавчий лист по даній справі від 30.05.2006р., але 04.08.2006р. повернутий за проханням суду. Більше ніяких виконавчих листів по даній справі не надходило ( а.с. 107 ). Як встановлено в засіданні виконавчий лист був повернутий в зв'язку з оскарженням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст.3 цього Закону - державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Посилання представника позивачів на п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, яка вказує, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення, не може бути прийнято судом, оскільки вказане право позивачів відновлено попереднім рішенням суду.

Таким чином, на момент винесення ухвали Апеляційним судом Полтавської області 14.09.2006р., по оскаржуваному рішенню Машівського районного суду, яке цього ж числа набрало законної сили, цього ж дня, 14 вересня 2006 року, позивачі ініціювали питання про встановлення в їх квартирі автономного опалення, а 27.09.2006р. отримали технічні умови на відключення їх квартири від централізованого опалення та гарячого водопостачання. Виконавчий лист по даній справі, позивачі отримали лише 30.10.2006р., тобто після спливу майже 1, 5 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, який до виконання не звернули, що свідчить про відсутність у них наміру відновити своє порушене право, шляхом виконання рішення суду, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушених прав, стягнення матеріальної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.