Дело  1-199/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

                14.03.2011                                                                                          г.Донецк   

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи МАШКИНОЙ Н.В.,

                при секретаре –Петровой Ю.Ю.,            
               с участием прокурора –Васильченко О.И.,

               зашитника - ОСОБА_1,

               законного представителя - ОСОБА_2,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в  г. Донецке уголовное дело по обвинению

                 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

               в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

                27.09.2010 года примерно в 13 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_3 находился в учебном кабинете «4-В», расположенном в средней школе №46 по ул. Валерия Арсенова в Куйбышевском районе г. Донецка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто с учительского стола похитил мобильный телефон «Samsung J150», стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1068 от 20.10,2010 года  составляет 414, 16 гривен, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, который принадлежит ОСОБА_4, а гак же мобильный телефон «Samsung S3650» стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 1069 от 21.10.2010 года составляет 835,41 гривен, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий малолетнему ОСОБА_5, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 424,16 гривен, а потерпевшему ОСОБА_6- отцу малолетнего ОСОБА_5, на общую сумму 835, 41 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что 27.09.2010 года он приехал из г. Запорожья в г. Донецк к своей девушке, однако не встретился с ней. Идя по городу, он зашел школу № 46, где проходили занятия. На обратную дорогу в г. Запорожье ему необходимы были деньги, поэтому во время школьной перемены он зашел в один из классов, увидел на учительском столе два мобильных телефона, которые он забрал себе. При этом, в классе находилось несколько учеников. Потом, он направился на рынок, чтобы продать мобильные телефоны, однако был задержан работниками милиции.

В судебном заседании установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, поэтому суд признал нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеже), доказана полностью, а его действий правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 186 УК Украины.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ими преступление является умышленным, относится к категории средней тяжкести преступлений против собственности, ущерб потерпевшим возмещен.

Рассматривая вопрос о личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает, что он растет в неполной семье, его воспитанием занимается только мать, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит, ранее не судим, не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде общественных работ в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 186 УК Украины.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung J150», находящийся на хранении у потерпевшей  ОСОБА_4, и мобильный телефон «Samsung S3650», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, следует передать им как законным владельцам.

В соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины с ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение  судебных экспертиз.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung J150» передать потерпевшей ОСОБА_4 как законному владельцу, мобильный телефон «Samsung S3650» передать потерпевшему ОСОБА_5 как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по счету  № 1068 от 20.10.2010 года в сумме 309,60 грн, по счету  № 1069 от 20.10.2010 года в сумме 309,60 грн, на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области (плательщик – ОСОБА_3, основание: уголовное дело  № 06 – 56).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: