АПЕЛЯЩЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа 22-1152/07                                                                    Головуючий у 1 інстанції - Луганська В.М.

Категорія                                          _                                            Доповідач -Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.

суддів: Мартинюка І.Б., Темнікової В.І.

при  секретарі: Форощук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Поташової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 28 травня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 28.05.2004р. позивачці відмовлено в задоволені позову за пропуском строку звернення в суд.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.ст.35, 36 ЦПК України та ст.237 КЗпП України, якою передбачено покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведені працівника, суд не вирішив питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службової особи, яка звільнила позивачку з роботи.

На необхідність притягнення до участі в справі службової особи, яка звільнила працівника з роботи, також звертав увагу судів і Пленум Верховного Суду України в п.ЗЗ постанови № 9 від 06.11.92р. "Про практику розгляду судами трудових спорів".

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

2

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Але необхідно звернути увагу суду першої інстанції на те, що, оскільки при пропуску місячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін, про що роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 вище зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.І п.5, 311 ч.І п1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити повністю.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 28 травня 2004р. скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: