Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-132/2011

09.03.2011 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді  Мельник С.  Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом    Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договору кредиту № 097-В/64 від 13.10.2008 р., іпотечного договору від 13.10.2008 р. та договорів поруки укладених 13.10.2008 р      , -

В С Т А Н О В И В  :

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», що є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що 13.10.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 097-В/64, згідно якого останній надавався кредит в сумі 90 тисяч доларів США, зі сплатою 13 % річних на строк до 12.10.2015 року з погашенням згідно графіку. Для забезпечення виконання зобов'язання 13.10.2008 р. було укладено договори поруки між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Однак зобов'язання по договору кредиту відповідачами не виконується, не дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Станом на 22.07.2010 року загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках відповідача перед банком складає 850927,45 гривень. Відповідно до договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право вимагати від поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом, нарахованих за його користування відсотків, а також неустойки, у строки, передбачені в кредитному договорі. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позов задоволити, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПуАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №097-В/64 від 13.10.2008 року в розмірі 850927,45 грн., а також стягнути понесені ними судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсними договору кредиту № 097-В/64 від 13.10.2008 р., іпотечного договору від 13.10.2008 р. та договорів поруки укладених 13.10.2008 р.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, просить відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний підтримує. Покликалася на те, що оспорювані договори є несправедливими та укладеними з порушенням чинного законодавства.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень на позов не надіслали та не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПуАТ «СЕБ Банк» слід задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13.10.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 097-В/64, згідно якого останній надавався кредит в сумі 90 тисяч доларів США, зі сплатою 13 % річних на строк до 12.10.2015 року.

В забезпечення зобов'язання за вказаним вище кредитним договором 13.10.2008 р. було укладено договори поруки між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» і ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких поручителі поручаються перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 097-В/64 від 13.10.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього.

Відповідно до п.п.3.3.2, 3.3.3 договору кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти, одноразову комісію в розмірі та в строк, передбачені умовами договору кредиту, щомісячно проводити часткове погашення кредиту в строки та в сумі згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.3 договору кредиту передбачено у разі порушення зобов»язань, визначених п.п.3.3.1, 3.3.2. договору кредиту протягом 45 днів поспіль, позивач має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості або в односторонньому порядку прийняти рішення щодо припинення дії договору кредиту, а відповідач зобов»язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання коштів та нараховану пеню.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 097-В/64 від 13.10.2008 року перед ПАТ «СЕБ Банк» станом на 22.07.2010 р. становить станом на 22.07.2010 р. 850927,45 грн., з них 115053,47 грн. прострочені нараховані проценти, 5646,57 грн. нараховані проценти за період з 30.06.2010 р. по 21.07.2010 р.,  19470,41 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій, розрахована за період з 21.07.2009 р. по 21.07.2010 р.,  борг за несвоєчасну прострочену частину кредиту по договору станом на 22.07.2010 р. в сумі 78973 грн. та 631784 грн. – залишок строкової заборгованості  станом на 22.07.2010 р.

В зустрічному позові відповідачка ОСОБА_1 вважає договір кредиту, іпотечний договір та договори поруки такими, що укладені в супереч нормам чинного законодавства України, а отже не відповідають нормам чинного законодавства України, що є підставою недійсності вказаних правочинів та визнанню цих правочинів недійсними в судовому порядку.  

Разом з тим, ця обставина не відповідає дійсності оскільки посилання відповідачки на  недійсність  дії такого договору будь-якими доказами не підтверджено.   

Згідно ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені  ним. Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме умови, за якими має бути досягнуто згоди.   

Згідно ч.2 ст.  524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язань  в іноземній валюті.  

Під час укладання договору кредиту сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але відповідачка обрала валютою кредитування саме долари США та взяла на себе зобов’язання повернути кредит в іноземній валюті. Тому її твердження щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.   

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.   

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

В силу ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що кредитний договір є несправедливим, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки даний кредитний договір з відповідачкою укладений на підставі вільного волевиявлення.   

Тобто, при підписанні кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що відповідачка посилається у своїй зустрічній позовній заяві.   

Відповідно до ст.5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.  

Як вбачається п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений  банк.   

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» про стягнення заборгованості слід задоволити, стягнути солідарно з відповідачів 850927,45 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати, зустрічний позов про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки недійсними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки укладені  на підставі вільного волевиявлення, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,208,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.203 215, 524, 526, 625,638,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          позов задоволено повністю.

          Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства  «СЕБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 097-В/64 від 13.10.2008 р. в сумі 850927,45 грн. (вісімсот п»ятдеят тисяч дев»ятсот двадцять сім гривень 45 копійок), в тому числі 115053,47 грн. прострочені нараховані проценти, 5646,57 грн. нараховані проценти за період з 30.06.2010 р. по 21.07.2010 р.,  19470,41 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій, розрахована за період з 21.07.2009 р. по 21.07.2010 р.,  борг за несвоєчасну прострочену частину кредиту по договору станом на 22.07.2010 р. в сумі 78973 грн. та 631784 грн. – залишок строкової заборгованості  станом на 22.07.2010 р., судові витрати, а саме: судовий збір  у розмірі  1700 грн. та витрати на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00  грн.

        В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсними договору кредиту № 097-В/64 від 13.10.2008 р., іпотечного договору від 13.10.2008 р. та договорів поруки укладених 13.10.2008 р. – відмовити за безпідставністю.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.    

          Суддя:                                                            С. Р. Мельник