Справа № 22ц-57 9/2007р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 43 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.
суддів - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В.
при секретарі - Кравченко О.С. за участю - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу чобіт, придбаних нею у відповідачки, стягнення на її користь вартісті чобіт - 610 грн., відшкодування понесених нею транспортних витрат - 53,25 грн., а також стягнення моральної шкоди в розмірі - 1000 грн. Вимоги мотивувала тим, що вона 04 січня 2006 року придбала в відповідачки в Торгівельному центрі «Плаза» чоботи, через два тижня на обох чоботах виявився дефект у виді відставання підошви, відповідачка провела заміну чобіт на аналогічні, але після першого ж ношення в них був виявлений той же самий дефект. В подальшій заміні чобіт чи виплаті вартості товару відповідачка відмовила, в зв'язку з чим ОСОБА_2 була вимушена звернутися до суду.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року позивна заява ОСОБА_2 була задоволена частково. З відповідачки на користь позивачки стягнута вартість товару - 610 грн., відшкодування витрат на проїзд - 21,30 грн. та моральна шкода в розмірі - 50 грн.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким що постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції враховуючи положення ст.708 ЦК України прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити вимоги позивачки, стягнув з відповідача
2
вартість товару - 610 грн., а також витрати на проїзд - 21,30 грн. та моральну шкоду в розмірі - 50 грн.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 708. покупець має право у разі продажу йому товару неналежної якості відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання відповідачки на п.4 договору купівлі-продажу (гарантійній талон), згідно якого відрив підошви в наслідок заводського дефекту усувається виробником (продавцем) шляхом ремонту і не являється підставою для повернення і обміну взуття є необгрунтованими, оскільки суперечать діючому законодавству і порушують права позивача передбачені ст. 708 ЦК України, а п.1
ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції
2005 року суд обґрунтовано не застосував до даних правовідносин,
оскільки даний закон звужує права позивачки і у відповідності до
ч.3 ст.698 ЦК України може бути застосований, якщо вони не
врегульовані Цивільним Кодексом України.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303-304, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.