Справа № 22ц-492/2007р.
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 2 6 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Симоненко В.М.
суддів - Водяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Маткової С.Г.
за участю - ОСОБА_2, її представника - адвоката
ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК-32 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання рішення загальних зборів членів ЖБК-32 недійсним і визнання права власності на квартиру,-
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1від 13 жовтня 2006 року), ЖБК-32 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та рішення загальних зборів членів ЖБК-32 недійсними і визнання права власності на квартиру. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_6 Вона та її мати - ОСОБА_5 звернулись у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку, при цьому ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадку після ОСОБА_6 на користь своєї дочки ОСОБА_2 Однак, свідоцтво про право на спадщину не було видане, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 за життя ОСОБА_6 не було оформлено. ОСОБА_5 звернулась до ЖБК-32 про прийняття до членів кооперативу замість померлого ОСОБА_6 і була прийнята в члени кооперативу, на підставі довідки, виданої ЖБК -32 оформила на своє ім'я свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Після смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилося спадкове майно - спірна квартира, яку позивачка вважає своєю власністю після смерті свого батька -ОСОБА_6, але на її претендує і ОСОБА_1, яка є дочкою рідного брата ОСОБА_2, який помер і внучкою ОСОБА_6.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Свідоцтво про право власності на спірну квартиру та рішення загальних зборів ЖБК-32 від 01 жовтня 2004 року в
2
частині виключення з членів кооперативу ОСОБА_6 та прийняття в члені ЖБК ОСОБА_6. визнанні недійсними. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду визнав за нею Н частку спірної квартири. Вважає, рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що вона не знала про існування у ОСОБА_6 спадкового майна, оскільки свідоцтво про право власності було оформлено лише на ОСОБА_5
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1) на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загального збору членів ЖБК-32 про прийняття ОСОБА_6. в члені кооперативу, а також свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_5. являються недійсними, в зв'язку з тим, що після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину не отримувала, тому ЖБК-32 не мав право приймати її в члені кооперативу.
З такими висновками суду погоджується судова колегія.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана в ЖБК-32 подружжям ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і повністю оплачена ними за життя.
Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружині ОСОБА_5 і дочці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не було видане, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність квартири спадкодавцю і в зв'язку з відсутністю довідки-характеристики БТІ і ДРНМ м. Севастополя про реєстрацію об'єкту нерухомості спадкодавцем.
Подалі 01 жовтня 2004 року ОСОБА_5 була прийнята в члені ЖБК-32, їй була надана спірна квартира і перераховані паенакоплення, в зв'язку з чим 15 грудня 2004 року їй було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що рішення і свідоцтво ЖБК-32 слідує визнати недійсними, оскільки на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємці за законом - ОСОБА_5 і ОСОБА_2 прийняли спадщину, ОСОБА_2 шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, а ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини вона постійно проживала з спадкодавцем.
Крім того, на момент прийняття рішення загального збору 01 жовтня 2004 року у ОСОБА_6. не малося свідоцтва про право на спадщину, тоді як підставою для прийняття її в члені кооперативу і надання їй спірної квартири вказано саме відсуне свідоцтво.
Ураховуючи, що свідоцтво про право власності на квартиру було видане на підставі довідки, виданої ЖБК-32 від 03 грудня 2004 року №4 8 суд обґрунтовано визнав дане свідоцтво недійсним.
3
Таким чином, після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 належало 3/4 долі спірної квартири (1/2+1/4=3/4), а ОСОБА_2 1/4 долі квартири.
Після смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року знову утворилася спадщина на спірну квартиру, спадкоємцями по закону якого є ОСОБА_2 дочка спадкодавця, як спадкоємець першої черги і ОСОБА_1 - внучка спадкодавця по праву представлення у відповідності до п.1 ст.12бб ЦК України, які своєчасно звернулися за отриманням свідоцтва про право на спадщину.
Ураховуючи викладене, у відповідності до ст.1278 ЦК України долі кожного спадкоємця у спадщині являються рівними (3/4:2=3/8).
Таким чином, доля ОСОБА_2 складає 5/8 (1/4+3/8=5/8), а доля ОСОБА_1 складає 3/8 (3/4:2=3/8).
Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що після смерті її батька ОСОБА_6, її мати ОСОБА_5 відмовилась від своєї долі у майні подружжя на користь ОСОБА_2, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки дана відмова не була належним чином оформлена і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Крім того, в грудні 2004 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на всю квартиру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, тому рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, з постановою в цій частині нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким за ОСОБА_2 визнати право власності на 5/8 частки квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.
В інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в. касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.