Справа №2-а-156/11/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Скляр М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровська сержанта міліції Стрєбкова Дмитра Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду позивач зазначив, що постановою від 30.11.2010р., винесеною відповідачем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме –не мав при собі поліса обов’язкового страхування наземних транспортних засобів. З діями відповідача позивач не згодний з наступних підстав. Позивач зазначає, що він рухався по дорозі з дозволеною швидкістю, ПДР не порушував, проте інспектор жестом показав йому на зупинку. Підійшовши до нього, інспектор не представився та наказав йому пред’явити документи. На питання позивача, що трапилось, відповідач нічого не відповів та наполіг на тому, щоб позивач показав йому документи. Позивач надав відповідачу документи та при цьому зазначив, що ПДР він не порушував і взагалі не було причин для його зупинки. На прохання позивача надати картку маршруту патрулювання, поста, відповідно до якої здійснювалось патрулювання 30.11.2010р. в 15-07, відповідач ніяк не відреагував та почав вимагати страховку. Позивач зазначив відповідачу, що він не має права витребувати в нього цей документ, а стікер до полісу страхування наклеєний на лобовому склі автомобіля. Після цього інспектор пройшов до свого автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення, не розглядаючи справи по суті. Клопотання позивача щодо необхідності йому скористатися правовою допомогою, інспектором навіть не було розглянуто, чим було порушене його конституційне право на захист. Закінчивши складання протоколу, інспектор запропонував йому розписатися в декількох місцях протоколу та написати, що він згоден з порушенням. Ніякі права позивачеві роз’яснені не були. В своїх поясненнях в протоколі позивач зазначив, що він не згодний з порушенням, оскільки не порушував правила дорожнього руху, та при собі має страховий поліс. Також він поставив прочерк у графі свідки, оскільки свідків не було. Після цього інспектор забрав протокол, зупинив двох чоловіків у якості свідків і тільки потім віддав йому протокол та поставу. На підставі зазначеного, позивач просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 30.11.2010р.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов, не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010р. зазначено, що позивач 30.11.2010р. о 15-07год, керуючи транспортним засобом не мав при собі поліса обов’язкового страхування наземних транспортних засобів (ар.с.6).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010р. (ар.с.5) позивач надав пояснення, згідно з якими наявність порушення з його боку правил дорожнього руху заперечував, та які повністю узгоджуються з його доводами, викладеними в позові.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо його не згоди з наявністю адміністративного правопорушення, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з’ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставин, що мають значення для справи.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо належного виконання ним правил дорожнього руху, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.126 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровська сержанта міліції Стрєбкова Дмитра Сергійовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відповідальності задовольнити у повному обсязі.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровська сержанта міліції Стрєбкова Дмитра Сергійовича протиправними.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровська сержанта міліції Стрєбкова Дмитра Сергійовича від 30.11.2010р. серії ВВ №421499 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 430грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: