Справа  №  2-а-368/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 17.01.2011року   Гадяцький районний суд Полтавської області  в складі:

головуючої судді                       Заколодяжної  О.А.

при секретарі                              Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови від 10.11.2010 року  про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1  з  адміністративним позовом  до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрія Дмитра Петровича  про скасування постанови від  10.11.2010 року  про адміністративне правопорушення,  в якому вказує, що  постановою  інспектора  ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрієм Д. П. його було піддано до адміністративного стягнення  у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 10.11.2010 року  близько 21 год. 13 хв. рухаючись по вулиці Київське Шосе 93  в м.Житомир,  керуючи автомобілем  Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю  83 км/год., перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в  населеному пункті , на 23 км/год., чим порушив  вимоги  п.12.4 ПДР. Вимірювання швидкості проводилось приладом «Беркут». Оскільки позивач вважає, що  даного правопорушення  він не вчиняв, тому вищезазначена постанова є протиправною і з цих підстав просив  суд скасувати її та провадження по справі  закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав повністю,  суду пояснив,  що  він  10.11.2010 року,  керуючи  автомобілем  Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також знаходився його знайомий   ОСОБА_3, рухався  в щільній колоні машин по вулиці Київське Шосе 93  в м.Житомир і  був зупинений інспектором  ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрієм Д.П., який склав відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення  за вчинення даного правопорушення  у виді штрафу в розмірі 255 грн.   З даною постановою він не згідний , оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як рухався зі швидкістю в межах правил дорожнього руху, а саме 60 км/год. На приладі « Беркут»№ 051102, який йому було пред»явлено інспектором,  значився лише показник   швидкості  руху, а   якому автомобілю  вона належить зафіксовано не було, враховуючи той факт, що він рухався  у щільній колоні автомобілів, також час відображений на приладі не співпадав із фактичним часом його зупинки.  Недивлячись на його запереченя, інспектор ДАІ склав протокол  та виніс постанову про накладення  на нього адміністративного стягнення у виді штрафу .

Відповідач інспектор ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрій Д.П.  до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року   інспектором  ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрієм Д.П.  була винесена постанова серії АМ №188684   про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  на   у виді штрафу  у розмірі 255 грн.  за вчинення правопорушення,  передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП.   

Згідно даної постанови,  ОСОБА_1  10.11.2010 року  близько 21 год. 13 хв. рухаючись по вулиці Київське Шосе 93  в м.Житомир,  керуючи автомобілем  Фольксваген Пассат , д.н.з. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю  83 км/год., перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в  населеному пункті , на 23 км/год., чим порушив  вимоги  п.12.4 ПДР.,   за що передбачена відповідальність  за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4   Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність  за ч.1 ст. 122 КУпАП настає  в разі  перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних  засобів більш як на  20 км/год.  

Як зазначив в судовому засіданні позивач, вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки  рухався  ,  з дозволеною швидкістю руху автомобіля для населеного пункту, а швидкість руху , що була зафіксована  на приладі «Беркут»,  не належить  його автомобілю , так як він рухався  в щільній колоні автомобілів і час зафіксований на приладі не співпадав із часом його фактичної зупинки.

Даний факт підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_3,

Оскільки  інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП судом не здобуто та суду не надано, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрія Дмитра Петровича  від 11.09.2010 року  є протиправною  та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі -  закриттю, у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, ст. ст. 8-11, ч.4 ст.70,71, 86, 159, 160,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

            Адміністравний позов  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрія Дмитра Петровича про скасування постанови від 10.11.2010 року  про адміністративне правопорушення   задовольнити.   

Постанову  інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира Багрія Дмитра Петровича  серії  АМ  № 188684  від 10.11. 2010 року про накладення штрафу на  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                                                      О.  А.  Заколодяжна