Дело № 1-56 / 2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

16 марта  2011 года                              Ренийский районный суд Одесской области

в составе:     - председательствующего судьи   Дудник В.И.,                                                                   -   при секретаре  Пройка С.В.,

-          с участием прокуроров Лепетюк С.Г.,  Мараховского И.П., Чемоширянова А.В.,

                    -     потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени дело по обвинению        

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Рени Одесской области,  гр-н Украины, русский, образование среднее,  холост, не работает, прож. АДРЕСА_1, не имеющий судимости

- по ст.ст. 15 - 185 ч.3, 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. г.Рени Одесской области, гр-н Украины, украинец, образование среднее, состоит в фактич. бр. отнош., работает по договорам у частных лиц, прож. АДРЕСА_2, не имеющий судимости

- по ст.ст. 15 - 185 ч.3   УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

          В ночь с 15.03.2010 г. на 16.03.2010 г. подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору и  совместно, действуя с единым умыслом, с целью кражи чужого имущества, подойдя к помещению «Клуба моряков»Ренийского морского торгового порта по ул. Дунайская 161 в г. Рени Одесской обл., при помощи ножовки по металлу, распилив установленную на одном из окон решётку, проникли внутрь помещения, где, воспользовавшись принесёнными с собой ломиками, проникали в различные комнаты, с целью тайного похищения предметов из цветного металла и иных материальных ценностей. В помещении музея клуба подсудимые приготовили 8 штор, металлический сувенир «Пальма»и люстру для последующего похищения. Вышеуказанные предметы подсудимые сложили в сумку, найденную в помещении музея.   

           В дальнейшем, в ночь на 17.03.2010 г., подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно проник в здание «Клуба моряков», откуда тайно похитил ранее подготовленный к похищению металлический сувенир «Пальма»стоимостью 150 грн.

          Далее, в ночь на 18.03.2010 г. подсудимые повторно проникли в помещение «Клуба моряков»Ренийского морского торгового порта  с целью забрать сумку с похищенным имуществом, а именно: шторы (8 шт.) на общую сумму 386,32 грн., люстру стоимостью 3 181,08 грн., каркас которой предварительно распилили на несколько частей, однако, свой умысел до конца не довели по независящим от них причинам, т.к. были задержаны работниками милиции. Своими действиями подсудимые покушались на причинение материального ущерба Ренийскому морскому торговому порту в сумме 3 567,4 грн.

Своими вышеуказанными действиями подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 15 –185 ч.3 УК Украины.

01.04.2010 г. примерно в 00 час. 16 мин. подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, перелез через ворота и проник во двор частного домовладения по АДРЕСА_1 Одесской области, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил конвектор отопительный настенный «ЛАК –500КНБм-500-0,51», стоимостью с учётом износа 120 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу.

Своими вышеуказанными действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.

По совокупности содеянного подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 15 - 185 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.15 –185 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал, полностью подтвердил свои показания, ранее данные им на стадии досудебного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в содеянном раскаивается.

        Подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в попытке похищения имущества Ренийского морского торгового порта виновным себя признал, полностью подтвердил свои показания, ранее данные им на стадии досудебного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По предъявленному ему обвинению в тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_1 подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что данной кражи он не совершал, в то время находился в ресторане «Гламур», что могут подтвердить свидетели, хотя ранее, на стадии досудебного следствия, виновным признавал себя полностью, давал подробные и последовательные признательные показания. Обвинение его в данной краже подсудимый мотивирует предвзятым отношением к нему со стороны соседки –потерпевшей ОСОБА_1 и работников милиции. Свои подробные признательные показания по этому эпизоду на стадии досудебного следствия, явку с повинной, ВООС и т.д. мотивирует этими же причинами. На своих показаниях в данной части –настаивает.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду попытки похищения имущества из «Клуба моряков»и, несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 в тайном похищении имущества потерпевшей ОСОБА_1, виновность  подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду попытки похищения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущества Ренийского морского торгового порта:

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой от 17.03.2010 г., в соответствии с которым, было осмотрено помещение «Клуба моряков»Ренийского морского торгового порта, откуда была совершена попытка кражи (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2010 г., в соответствии с которым, при осмотре помещения «Клуба моряков»Ренийского морского торгового порта  были обнаружены сумка дорожная чёрного цвета с люстрой из цветного металла в разобранном виде и шторами, а также пилочки для резки металла и монтировка (л.д.22);

- протоколом добровольной выдачи от 18.03.2010 г., в соответствии с которым ОСОБА_2 добровольно выдал сувенир «Пальма»(л.д.28);

          - протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.04.2010 года, в соответствии с которым были осмотрены шторы, сувениры, сумка и т.д. ( л.д.57);

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2010 г. с фототаблицами, в соответствии с которым, ОСОБА_2 на месте показал и пояснил об обстоятельствах проникновения и подготовки к похищению имущества из «Клуба моряков»(л.д.77-85);

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.04.2010 г. с фототаблицами, в соответствии с которым, ОСОБА_3 на месте показал и пояснил об обстоятельствах проникновения и подготовки к похищению имущества из «Клуба моряков»(л.д.112-119);

- актами инвентаризации и документами о расчёте ущерба Ренийского порта

( л.д.31-33,55).

По эпизоду похищения ОСОБА_2 имущества  потерпевшей ОСОБА_1:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она проживает по АДРЕСА_1 по соседству с ОСОБА_2 ОСОБА_2 проживает по соседству, часто употреблял спиртное, приходил поздно ночью, её муж всегда помогал ему деньгами, т.к. жалел его. В тот вечер ОСОБА_2 заходил к ним домой, полагает, для того, чтобы убедиться, что она дома одна. Вечером она находилась дома и услышала, что начала лаять собака. Выглянув на улицу, она узнала ОСОБА_2, который бросал в собаку кусками профиля. Перед тем, как выйти во двор, она позвонила соседу – ОСОБА_4 Во дворе она узнала ОСОБА_2, который перелазил через калитку и её не видел. Утром она обнаружила отсутствие отопительной батареи, которая ранее лежала на собачьей будке. Затем, совместно с соседкой ОСОБА_4 они обнаружили батарею в палисаднике у ОСОБА_2. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_2 вышел заспанный и ничего пояснить не мог. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в ночь на 01.04.2010 г. он с ОСОБА_5 и барменом ОСОБА_8 находились в ресторане «Эдем». В ресторане они видели ОСОБА_2, который был сильно пьян и постоянно заходил –выходил. Т.к. ОСОБА_2 был сильно пьян, его неоднократно выводили из ресторана, но спустя некоторое время он всё равно возвращался, отсутствовал где-то примерно минут по 10, где он находился в это время –неизвестно. Сам он ушёл из «Эдема»в 24.00 час., а ОСОБА_2 –минут за 10 до него. Затем он пошёл в находящийся возле жилища ОСОБА_1 и ОСОБА_2 магазин, где у него имеется комната отдыха, окна которой выходят вовнутрь двора. Примерно в 00.20 час. ему позвонила ОСОБА_1, сказав, что во дворе находится посторонний человек. Открыв окно, он увидел, что ОСОБА_1 выходит во двор и увидел ОСОБА_2, который перелазил через забор. Он удивился, т.к. фактически только что видел его сильно пьяным и крикнул ОСОБА_2, на что тот не прореагировал. О том, что произошла кража –узнал на следующий день.;

  - протоколом осмотра места происшествия с планом –схемой от 01.04.2010 г., в соответствии с которым, был осмотрен двор домовладений АДРЕСА_1. В ходе осмотра, на поверхности калитки и почтового ящика ОСОБА_1 обнаружены наслоения мокрого грунта, а на территории огороженного земельного участка (палисадника) ОСОБА_2 –двухсекционная алюминиевая отопительная батарея (л.д.139-141);

 - собственноручной явкой с повинной ОСОБА_2 от 01.04.2010 г., где он сообщает о похищении им алюминиевой отопительной батареи у ОСОБА_1 (л.д.145);

          -протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.04.2010г., в соответствии с которым, был осмотрен конвектор отопительный настенный «ЛАК –500КНБм-500-0,51»(л.д.156);

      - протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.04.2010 г., в соответствии с которым, ОСОБА_1 опознала по фотоснимку ОСОБА_2 как её соседа, который в ночь на 01.04.2010 г. проник во двор и похитил отопительный конвектор (л.д.167-168);   

      - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 18.05.2010 г., в соответствии с которым, ОСОБА_2 на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи имущества ОСОБА_1 (л.д.193-195);

 - заключением товароведческой экспертизы от 07.05.2010 г., в соответствии с которым, стоимость конвектора отопительного настенного «ЛАК –500КНБм-500-0,51»с учётом износа составляет 120 грн. (л.д.161);

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана. Все доказательства по делу согласуются друг с другом и не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исходя из этого, суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, что он якобы не похищал имущества потерпевшей ОСОБА_1 и считает их неправдивыми, имеющими целью уклониться от ответственности за содеянное. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал подробные признательные показания о времени, месте и обстоятельствах тайного похищения имущества. Данные показания он подтвердил также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны работников милиции. Показания подсудимого, данные им на досудебном следствии, в ходе ВООС, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 Давая показания в судебном заседании, подсудимый настаивал на том, что он не мог совершить данную кражу т.к. примерно до 01.00 час. 01.04.2010 г. находился в ресторане «Гламур». Однако, судом были установлены, вызваны и допрошены свидетели ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6, на вызове и допросе которого настаивал подсудимый, и, как следует из их показаний, ОСОБА_2 в состоянии сильного алкогольного опьянения действительно находился и в ресторане «Гламур», и в ресторане «Эдем»(которые находятся в одном здании), его постоянно выпроваживали, но он через некоторое время вновь возвращался и окончательно ушёл около 00.00 час., когда заведения и закрываются. Учитывая, что органами досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи примерно в 00.16 час, показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не только не подтверждают якобы имеющееся алиби подсудимого, но и не противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_4 и иным установленным судом обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Кроме того, нельзя не учитывать и то, что и заведения «Гламур»и «Эдем», и домовладения АДРЕСА_1, где проживают и потерпевшая ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 –все они находятся фактически в радиусе примерно 100 метров. Все вышеизложенное явно свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к похищению имущества ОСОБА_1

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст.ст. 15 -185 ч.3 УК Украины, т.к. они по предварительному сговору группой лиц покушались на тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение, однако не довели свой умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Действия подсудимого ОСОБА_2 также правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, т.к. он повторно тайно похитил чужое имущество с проникновением в иное хранилище.

          При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суммы ущерба и их частичное возмещение, количество эпизодов у подсудимого ОСОБА_2, совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд также учитывает признание и осознание своей вины подсудимым ОСОБА_3, раскаяние в содеянном, признание и осознание своей вины подсудимым ОСОБА_2 по одному из эпизодов предъявленного обвинения. Судом учтены также семейное и материальное положение подсудимых, данные о личности, характеризующие материалы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_3 в данном случае возможно без отбывания наказания и считает возможным применение к нему положений ст.75 УК Украины, освобождая от наказания с испытанием. С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного и профилактики правонарушений, суд считает необходимым возложение обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Что же касается подсудимого ОСОБА_2, то его исправление возможно в учреждениях, ведающих исполнением наказаний и какие-либо основания для применения ст.ст.69, 75 УК Украины –отсутствуют.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба, гражданский истец –Государственное предприятие «Ренийский морской торговый порт», указал, что хотя действия подсудимых по совершению кражи имущества были пресечены, однако, в ходе проникновения подсудимыми в помещение «Клуба моряков»была повреждена оконная решётка, а также распилена на части и не подлежит восстановлению люстра. Поскольку причинённый ущерб подсудимыми в добровольном порядке не возмещён, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании 3 402 грн. 40 коп в полном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_1 ущерб по делу возмещён, гражданский иск не заявлен.

Расходы по делу, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы подлежат солидарному взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,          предусмотренных ст.ст. 15 - 185 ч.3 и ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.ст. 15 - 185 ч.3 УК Украины –3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 185 ч.3 УК Украины –3 (три) года лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

          Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания –с 12.04.2010 г., оставив мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 –185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

          Применить к осужденному ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него, в силу ст. 76 УК Украины обязанности не  выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы и ежемесячно являться для регистрации.

          Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу Государственного предприятия «Ренийский морской торговый порт (л.д.51-52) 3 402 грн. 40 коп.

          Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области 405 грн.64 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 44).

          Вещественные доказательства по делу: 6 штор, сувенир «Пальма», сумку, детали и фрагменты люстры, сувениры, а также конвектор отопительный настенный «ЛАК –500КНБм-500-0,51», находящиеся на хранении у ОСОБА_7 (л.д.24) и ОСОБА_1 (л.д.158)  –оставить хранителям.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области  в течение   15 суток: осуждённым, содержащимся под стражей –с момента вручения ему копии приговора, иными участниками процесса - с момента оглашения

Судья                    В.И. Дудник