Приговор     1-228/11                                                                                                                                                               

                                         именем Украины

11 марта   2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующей: судьи                             Дядько Л.И.   

при секретаре                                                         Крайней Л.М.                                                                    

с участием прокурора                                           Шевченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки,   гражданки Украины,  с полным средним образованием, не замужней,  не работающей, ранее не судимой,  проживающей  в АДРЕСА_1, зарегистрированной в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

                                                         установил:

13 декабря  2010 года, в   2 часа,    подсудимая  ОСОБА_1,   имея  умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  в гостях по адресу: АДРЕСА_3,   тайно похитила  деньги в сумме 500 грн., а также золотые изделия: цепочку весом 0,7263 грамма, стоимостью 209,18 грн., цепочку весом 3,6531 грамма, стоимостью 657,56 грн., кулон весом 0,9410 грамма, стоимостью 237,13 грн., крест с распятием весом 0,9105 грамма, стоимостью 262,22 грн., крест с распятием весом 1,0761 грамма, стоимостью 193,70 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2059,79 грн.  

Подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении   признала полностью. От дачи показаний отказалась. На вопросы суда   пояснила, что   13 декабря 2010 года в ночное время она похитила золотые изделия и деньги у ОСОБА_2 Золотые изделия впоследствии были заложены в ломбард  ОСОБА_3 Ущерб потерпевшей она полностью возместила. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой,  её виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что по просьбе  ОСОБА_1 она в декабре 2010 года сдавала в ломбард  изделия из золота. О том, что эти изделия были похищены подсудимой, ей известно не было.

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом выемки и осмотра из которого усматривается, что в ПО «Ломбард «Эра» были изъяты  золотые изделия принадлежащие ОСОБА_2, которые у неё похитила ОСОБА_1.( л.д.49)

Стоимость похищенного подсудимой имущества, принадлежащего потерпевшей    определяется  заключением комплексной судебной экспертизы металлов, сплавов и изделий.  (л.д.56-60).

Расписками от ОСОБА_2  о том, что она получила от работника милиции имущество, которое  было похищено у неё ОСОБА_1.( л.д.65-66)

Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы органом досудебного следствия  по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества.

   При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, а также её личность:    не работает,  по месту жительства  характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельств  отягчающих  наказание подсудимой суд не усматривает.    

С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_1 необходимо назначить в виде общественных работ.     

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая вину признала,  раскаялась в содеянном, по месту жительства  характеризуется положительно,  впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое она совершила не относится к тяжким, добровольно возместила ущерб.  Поэтому, по мнению суда, наказание в виде общественных работ   будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за проведение  комплексной судебной экспертизы металлов, сплавов и изделий в сумме 902,16 грн. следует взыскать с подсудимой в пользу государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

       П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,  и  назначить ей наказание в виде 140 (ста сорока) часов общественных работ.  

Меру пресечения  ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю -  подписку о невыезде.    

    Взыскать с ОСОБА_1  судебные издержки   в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО УМВД Украины в Луганской области, за проведение комплексной  экспертизы металлов, сплавов и изделий из них и судебно-товароведческой экспертизы в сумме 902,16, грн.( девятьсот две). банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 3252272210167, код платежа 00-10623.  

         Вещественные доказательства –спецификацию к договору №1140 от 20 декабря 2010 года ПО «Ломбард Эра»хранить с материалами уголовного дела.    

Золотые изделия- две цепочки, кулон и два креста находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить  ОСОБА_2.

Журнал регистрации клиентов и договор о даче финансового кредита и залога По «Ломбард Андреев и компания»находящиеся на хранении у ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья:

-