Дело№ 1-62 2007 г.
ПРИГОВОР
именем Украины
23 марта 2007 года Токмакский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой СВ.
с участием прокурора М итленко СВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Токмак дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Сервис», ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, 4.1 ст. 175 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, являясь директором ООО «Сервис», нарушая гарантированные
Конституцией Украины права граждан на оплату труда, на протяжении 2002-2006г.г. систематически
не выплачивал заработную плату и допустил задолженность по выплате заработной платы перед
работниками ООО «Сервис».
Ст. 24 закона украины «Об оплате труда» предусмотрено, что заработная плата выплачивается регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц, в отрезок времени, который не превышает 16 календарных дней.
Так, ОСОБА_1 допустил долг по заработной плате перед ОСОБА_2 в сумме 3595,41грн., ОСОБА_3 в сумме 4699,18грн., ОСОБА_4 в сумме 327, 26грн.
В результате неправомерных действий ОСОБА_1 - задолженность по выплате заработной платы на 01.12.2006 года составила 19570,91 грн.
Также, директор ООО «Сервис» ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 116 КзоТ Украины, не произвел своевременного расчета с ОСОБА_5 в сумме 228,85грн., ОСОБА_6 в сумме 236,84грн., ОСОБА_7 в сумме 667,33грн., ОСОБА_8 в сумме 242,94грн, ОСОБА_9 в сумме 2437,58грн., ОСОБА_10 в сумме 303,36грн.
Таким образом задолженность перед уволенными и работающими сотрудниками предприятия составила 23687,81грн.
Кроме того, ОСОБА_1, осуществляя деятельность по руководству ООО «Сервис»
допустил неоднократные систематические нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы, в связи с нарушением сроков ее выплаты проводиться соответственно росту цен на потребительские товары, тарифы и услуги в порядке установленном действующим законодательством.
В нарушение требований ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» при начислении задолженности по выплате заработной платы на предприятии в сумме 23687,81грн. компенсация потерь части дохода, в связи с задержкой по выплате заработной платы работникам ООО «Сервис» не проводилась.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и подтвердил указанные обстоятельства совершения преступления, пояснив, что действительно им были совершены все указанные преступления, однако просил учесть, что в настоящее время задолженности по зарплате практически погашены.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в содеянном, последняя полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так потерпевшие в судебном заседании ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,.ОСОБА_3, ОСОБА_4 и потерпевшие на стадии досудебного следствия ОСОБА_11 (л.д. 38), ОСОБА_10 (л.д. 44), ОСОБА_7 (л.д. 56) подтвердили, что работали в ООО «Сервис», с 2003года заработная плата на предприятии выплачивалась с задержкой, в результате чего имелась задолженность предприятия по выплате заработной платы и расчетным средствам, которая частично погашена.
Свидетель ОСОБА_12 председатель Новопрокоповского сельского совета в судебном заседании подтвердил, что сельский совет предлагал директору ООО «Сервис» ряд мероприятий для улучшения эффективности работы, так как ОСОБА_1 как руководитель предприятия не предпринимал необходимых мер для повышения эффективности предприятия и погашения задолженности по зарплате.
Кроме того свидетель ОСОБА_13 госинспектор охраны труда на стадии досудебного следствия пояснял, что в результате проверки ООО «Сервис» в январе 2006года установил систематические нарушения трудового законодательства директором ООО «Сервис» ОСОБА_1, и на основании этого им было принято решение о направлении материалов в прокуратуру для привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности (л.д. 59-62).
Кроме того виновность ОСОБА_1 подтверждается:
· актом проверки государственного инспектора охраны труда, в соответствии с которым в ООО «Сервис» выявлена задолженность по заплате на 01.12.2006года в сумме 23687,81грн., а также допущенные директором ОСОБА_1 нарушения трудового законодательства, а именно ст. 116 КзоТ, ст. 34 ЗУ «Об оплате труда» (л.д. 8-9);
· вещественными доказательствами: финансово-бухгалтерской документацией ООО «Сервис», согласно которой в 2003году на счета предприятия поступили денежные средства в сумме 42622,37грн., выплачено зарплаты 8590,44грн., в 2004 году поступило 34263,8грн., выплачено зарплаты 5004,54грн., в 2005 году поступило 29600,27грн., выплачено зарплаты 2475,61грн., 2006 году поступило 41179,76грн., выплачено зарплаты 7758,32грн.(л.д. 24-29).
Совершенные подсудимым ОСОБА_1 деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 172 УК Украины, как иное грубое нарушение законодательства о труде; по ч.1 ст. 175 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц, совершенное руководителем предприятия.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и личность виновного.
ОСОБА_1 совершил преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, подсудимый свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшим.
С учетом изложенных указанных обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 75 УК Украины, определив ему наказание с испытанием. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 175 УК Украины и определить ему наказание:
· по ч.1 ст. 172 УК Украины - исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 20% из зарплаты;
· по 4.1 ст. 175 УК Украины - исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 20% из зарплаты;
Применив ч.1 ст. 70 УК Украины и принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из зарплаты.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
Основное наказание реальному исполнению не подлежит, если ОСОБА_1 в течении испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное доверие.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: кассовую книгу за 2002-2006 г.г., книгу начисления зарплаты за 2002-2006г.г., папку первичной бухгалтерской4 и финансовой документации за 2003-2005г.г., главная книга за 2002-2006г.г., папку первичной бухгалтерской и финансовой документации за февраль-ноябрь 2006 года, устав ООО «Сервис», протокол сборов участников от 04.11.2001 года, договор о передаче имущества от 02.12.2004года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Токмакской межрайонной прокуратуры - передать ООО «Сервис» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в 15 суточный срок в апелляционный суд Запорожской области