Справа № 1519/2–1916/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого –судді Бобуйок І.А.
при секретарі –Алманова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти»про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації № 244/01-04 від 02.04.2003 р. неповнолітній ОСОБА_1, 1992 р.н. був направлений у школу-інтернат № 4 м. Одеси на повне державне забезпечення у зв’язку з розглядом питання про позбавлення батьківських прав у відношенні його батьків –ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Згідно з вказаним розпорядженням райадміністрації, за неповнолітнім була закріплена частина квартири АДРЕСА_1. В серпні 2003 р. ОСОБА_3 з метою заволодіти 48/100 частиною квартири АДРЕСА_1 яка закріплена за ОСОБА_1 виготовила підроблений документ –розпорядження Малиновської районної адміністрації № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1, яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.», згідно якого їй начебто було дозволено продати частину вищевказаної квартири. 28.08.2003 р. ОСОБА_3 із корисних намірів, використовуючи виготовлений нею підроблений документ - розпорядження Малиновської районної адміністрації № 159/08-03 від 13.08.2003 р., шляхом обману та зловживанням довірою громадян, ввела в оману ОСОБА_2, уклала договір купівлі-продажу, згідно якого продала ОСОБА_2 48/100 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованою за неповнолітнім ОСОБА_1 Продаж цей вчинено за 38389 грн. На отримані від покупця квартири гроші у розмірі 38389 грн. ОСОБА_3 витратила на власні потреби, спричинив неповнолітньому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в особо великих розмірах. По вказаному факту 08.09.2003 р. порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, 1970 р.н. по ознакам злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі чого позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 48/100 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений 28.08.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник Прокуратури Малиновського району м. Одеси та ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти позову, пояснюючи, що йому не було відомо про те, що розпорядження Малиновської районної адміністрації № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1, яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.»підроблене, яке надала ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі-продажу. Також йому було відомо, що ОСОБА_3 після продажу квартири купила в АДРЕСА_2, житловий будинок та земельну ділянку.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти»позов підтримала.
Треті особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в якій просили суд розглядати справу без їх особистої участі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, заперечення на позов ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації № 244/01-04 від 02.04.2003 р. неповнолітній ОСОБА_1, 1992 р.н. був направлений у школу-інтернат № 4 м. Одеси на повне державне забезпечення у зв’язку з розглядом питання про позбавлення батьківських прав у відношенні його батьків –ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Згідно з вказаним розпорядженням райадміністрації, за неповнолітнім була закріплена частина квартири АДРЕСА_1. 28.08.2003 р. між ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона продала, а ОСОБА_2 купив 48/100 частини квартири АДРЕСА_1. Згідно копії договору вбачається, що ОСОБА_3 діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 В письмових поясненнях адресованих суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.09.2010 р. № 42/01-14 за вх. № 31120 від 13.09.2010 р. вказала, що цей договір було посвідчено на підставі слідуючих документів: 1) Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2003 р. за справою № 2-1781/03; 2) Довідки-характеристики, виданої КП «ОМБТІ та РОН», 21.08.2003 р. № 8301.023; 3) Розпорядження Малиновської районної адміністрації № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1, яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.»; 4) Довідки з Єдиного реєстру заборон від 28.08.2003 р. за № 801536-1412 про відсутність заборони на відчудження частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, власником якої були ОСОБА_3 і ОСОБА_1; 5) Витягу з державного реєстру застав рухомого майна про відсутність податкової застави від 28.08.2003 р. за № 113891.
Відповідно до копії вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 р. по справі № 1-264/10 ОСОБА_3 була визнана винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 166, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та призначено покарання на строк два роки і одинадцять місяців обмеження волі. По вказаній справі судом було встановлено, що ОСОБА_3 в серпні 2003 р., вступила у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою на виготовлення завідомо підробленого документа –розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1 яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.», і отримала в наслідок від невстановленого слідством особи розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1 яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.», яке з того часу почала зберігати при собі з метою подальшого використання. Так, 28.08.2003 р. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 з метою реалізації ОСОБА_2 24/100 частини квартири АДРЕСА_1, які належать неповнолітньому ОСОБА_1 вартістью 19 194 грн. 50 коп. надала підроблений документ –розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1 яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.», здійснив угоду купівлі-продажу. 23.09.2003 р. на отримані від реалізації квартири грошові кошти ОСОБА_3 купила у ОСОБА_8 будинок, вартістю 16 115 грн та земельну ділянку, вартістю 10 582 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 1/3 частина яких, вартістю 8 899 грн., відповідно до договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_1 Отримана будівля складається в цілому з одного глиняного будинку, площею 25,4 кв.м. та господарських споруд, загальна вартість угоди купівлі-продажу майна, тобто будівлі та земельної ділянки, склала 26697 грн. При цьому покупцями вказаного майна були ОСОБА_9, ОСОБА_3, яка діяла, в тому числі від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, тобто при складанні даних договорів купівлі-продажу майна частка ОСОБА_1 складала 1/3 частини, що у грошовому еквіваленті склало 8899 грн. В результаті умисних дій ОСОБА_3 було суттєво змінені житлові та соціальні умови життя її неповнолітнього сина ОСОБА_1, що висловилось у тому числі і в грошовому еквіваленті, а саме зменшені вартості належного ОСОБА_1 майна на 10 295,5 грн. Крім цього ОСОБА_3 позбавила свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 частки у квартирі, яка знаходиться у капітальній будівлі, у обласному центрі, зі всіма умовами, купивши майно, в тому числі, глиняну будівлю в якій відсутні будь-які побутові умови, знаходиться у сільській місцевості, тим самим суттєво погіршила житлові та соціальні умови життя її неповнолітнього сина ОСОБА_1 Допитана у ході судового засідання по кримінальній справі ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що в серпні 2003 р. їй було необхідно продати квартиру і вона передала малознайомому адвокату всі документи на неї для виготовлення розпорядження Малиновської районної адміністрації. Через деякий час адвокат передав їй підроблене розпорядження Малиновської районної адміністрації, про те, що дозволено продати частину квартири, яка належить її сину ОСОБА_1 При цьому ні вона сама, ні син у райадміністрацію не ходили. 28.08.2003 р. вона продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а на отримані гроші купила будинок та землю в с. Шабо. При цьому 1/3 частини купленого майна була записана на ОСОБА_1
Також відповідно до копії листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.09.2003 р. за вих. № 3663/01-11, яке адресоване Прокурору Малиновського району м. Одеси, вказано, що в ході перевірки службою у справах неповнолітніх Малиновської районної адміністрації встановлено, що розпорядження «Про надання дозволу на продаж частки квартири АДРЕСА_1 що належить неповнолітньому ОСОБА_1.»від 13.08.2003 р. за № 159/08-03 підроблено за цим номером є розпорядження від 06.03.2003 р. «Про створення постійного районного тендерного комітету з організації та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, за рахунок бюджетних коштів».
Відповідно до ст.ст. 48, 49 ЦК України (в редакції 1963 р.), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі —відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін —в разі виконання угоди обома сторонами —в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»№ 3 від 28.04.1978 року, за правилами ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 р.) угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки законові, а й іншим актам, виданим органами державної влади і управління в межах наданої їм компетенції.
Як встановлено вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 намагалася продати квартиру і на досягнення цієї мети, використала підроблене розпорядження Малиновської районної адміністрації м. Одеси № 159/08-03 від 13.08.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири АДРЕСА_1 яка належить неповнолітньому ОСОБА_1.»тобто акт органу державної влади і управління в межах наданої їм компетенції для укладання договору купівлі-продажу, при цьому знаючи, що її син знаходиться на повному державному забезпеченні і знаходиться у школі-інтернат № 4 м. Одеси, мала умисел позбавити його частки квартири, тим самим завдала йому шкоди, також ввела в оману ОСОБА_2
Відповідно до ст. 59 ЦК України (в редакції 1963 р.) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
На підставі викладеного суд задовольняє вимогу позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу 48/100 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений 28.08.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 59 ЦК України (1963 року), п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»№ 3 від 28.04.1978 року, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти»про визнання недійсним договору купівлі-продажу –задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 48/100 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений 28.03.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: