ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2011Дело №  1-11/11

   11 марта 2011 года.                                                                      №1-11/11г.

Суд Кременского района Луганской области

в  составе председательствующего   Костроба Ю. Ю.

судей:                                        Кияшко В.Г.; Акулова Е.Н.

при секретаре                                       Мищенко Е.А.

с участием прокурора                         Стародубцевой О.С.

адвоката                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г. Кременная дело по обвинению

ОСОБА_2

по ст.  ст.115 ч.1, 262 ч.1, 263 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_2, органом досудебного следствия обвиняется в том, что   8  марта 2009 года, примерно в 18 часов 30мин., ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в лесном массиве,  а именно на территории обхода №2 квартала №3 таксационный выдел №2, расположенном на расстоянии примерно 250 метров в  северо -  восточном направлении от пересечения улиц Комсомольской и Декабристов гор. Кременная Луганской области, совместно распивали спиртные напитки. В процессе этого распития ОСОБА_3 достал из рукава одетой на нём куртки обрез двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 16 калибра и, сказав ОСОБА_2, что он заряжен, положил его на землю рядом с ними.          

В ходе дальнейшего распития спиртного между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые оба пребывали в состоянии алкогольного  опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3, встав с земли, стал высказывать в адрес ОСОБА_2 угрозы физической расправы. В связи с этим, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения у ОСОБА_2, опасавшегося исполнения этих угроз ОСОБА_3, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя этот преступный умысел, ОСОБА_2 поднял с земли вышеуказанный обрез охотничьего ружья 16 калибра, также встал с земли, направил стволы на ОСОБА_3 и умышленно произвел из левого ствола  обреза выстрел имевшимся в нём зарядом, содержавшим дробь, с близкой дистанции в область груди ОСОБА_3 справа, отчего тот упал на землю на левый бок, после чего более признаков жизни не подавал. Далее ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел вплотную к лежащему на земле ОСОБА_3 и умышленно произвел ещё один выстрел из правого ствола  обреза имевшимся в нём зарядом, содержащим дробь, с близкой дистанции в затылочную область головы ОСОБА_3

В результате этих преступных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения:

-  на передней поверхности грудной клетки справа краевые переломы 1 и 2 ребер по окологрудинной линии, краевые переломы 3 и 5 ребер, и 4 ребра по околопозвоночной линии справа с сквозным повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (350 мл жидкой крови), которые являются слепым огнестрельным  ранением,  что  подтверждается  наличием  двух  огнестрельных  ран передней поверхности грудной клетки справа с дефектом ткани, осаднёнными их краями воронкообразным расширением раневого канала по направлению спереди на зад и последующим обнаружением дроби и пластикового пыжа контейнера в мягких тканях  спины;

- многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, дефект костной ткани затылочной области справа, разрушение правого полушария головного мозга, с кровоизлиянием под оболочки и ткань левого полушария, которые являются слепым огнестрельным ранением, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны в затылочной области справа с дефектом ткани, воронкообразным расширением раневого канала по направлению сзади на перед и последующим обнаружением в полости черепа деформированной дроби и пластикового пыжа контейнера;

- по одному повреждению на верхнем веке правого глаза и задней поверхности грудной клетки справа являются выходными огнестрельными ранами; -

которые по степени тяжести, как по отдельности, так и в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 на месте преступления скончался сразу же после их причинения. Смерть ОСОБА_3 наступила в результате слепого огнестрельного дробового ранения головы с разрушением костей свода и основания черепа, ткани головного мозга

          После совершения умышленного убийства, ОСОБА_2 незаконно присвоил оказавшийся у него в руках обрез охотничьего ружья ТОЗ 63 16 калибра, при этом он осознавал, что обрез является огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов. После этого ОСОБА_2 незаконно перенес обрез по месту своего жительства, где затем незаконно хранил в доме,  спрятав его в диван.

Адвокат ОСОБА_1, защитник подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_4,. в судебном заседании,  заявили ходатайства о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, по  тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 выяснилось, что досудебное следствие не  проверило все возможные версии происшедшего, которые выдвигали подсудимый и потерпевшая по настоящему уголовному делу и орган досудебного следствия не выполнил указания по установлению истины по делу изложенные в постановлении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

По мнению адвоката, подсудимый под давлением со стороны сотрудников милиции и под воздействием угроз неустановленных следствием лиц  себя оговорил.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, поскольку в ходе судебного следствия установлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Коллегия судей считает, что обвинение основано на противоречивых доказательствах, на основании которых суд не может принять никакого решения по делу.

Органом досудебного следствия подсудимому вменяется, что он примерно в 18час.30мин. совершил убийство ОСОБА_3,  в то время как ОСОБА_2 во всех признательных показаниях на следствии указывал разное время " около 15 час., с 14-15час., около 15-16 час.".

Досудебным следствием не найдено место где убили ОСОБА_3 то есть место преступления. ОСОБА_2 же показывал место преступления примерно, что также есть недопустимым при расследовании уголовного дела.

Выводы следствие об определении места совершения преступления  являются поспешными, необоснованными  четкими доказательствами, примерными, неконкретными, опирающимися на путаные и нечеткие показания подсудимого.

Проведенное на досудебном следствии воспроизведение обстановки и обстоятельств события не может являться достаточным доказательством вины подсудимого, поскольку в ходе воспроизведения не были проверены показания подсудимого в части определения места совершения преступления.

Досудебным следствием не выяснен мотив ОСОБА_2 для убийства ОСОБА_3 и не проверена версия ОСОБА_2 о его непричастности к убийству.

Явные мотивы убийства предоставила досудебному следствию и суду потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_3, отец и  мать убитого, которые указывают на лиц, которые были заинтересованы в смерти ОСОБА_3. Так досудебным следствием не были проверены показания отца убитого ОСОБА_3, который показывал, что он присутствовал на двух встречах "стрелках", на которые ездил их сын. То, что он видел, как ОСОБА_5 передавал сверток, в котором что-то находилось (вероятно, разобранное ружье), а также о двух предупреждениях ОСОБА_3, о каких ОСОБА_6 рассказывал своей матери ОСОБА_7, которая живет по АДРЕСА_1 а и в свою очередь рассказала потерпевшей ОСОБА_4. Ружье у ОСОБА_5 было, так как в конце февраля 2009 года он рассказывал, что у себя во дворе видел трех волков и хотел, как он высказался "бахнуть с ружья" но передумал, так как пожалел волков. Это слышал его сосед ОСОБА_8.  Но досудебное следствие так это и не проверило. Досудебным следствием не было проверено противоречие между показаниями ОСОБА_9 т.2 л.д..19-20 и  показаниями потерпевшей и ее мужа.  ОСОБА_9 утверждает, что в 7.03.2009 году он вообще не звонил убитому ОСОБА_3, а ОСОБА_3 сам звонил ему приблизительно в 15-16 часов. В дальнейшем он показывает, что после 15 марта 2009 года его отец рассказал ему, что ОСОБА_3 убили. Как можно понять - после 15 марта. Труп ОСОБА_3 нашли в 19.03.2009 году. То есть отец ОСОБА_9 знал об убийстве раньше. Отец убитого ОСОБА_3 показывает, что в 7.03.2009 году его сыну несколько раз звонил какой-то "ОСОБА_9". Сначала он подумал, что это звонит какой-то пьяный, так как его речь была какой-то странной, но впоследствии понял, что у того, кто звонил дефект речи. Если это ОСОБА_9, то зачем он говорит неправду. Это также не было проверено следствием.

Досудебным следствием была допрошена свидетель, дом которой ближе всех стоит к месту, где нашли труп ОСОБА_3, и она кроме всего прочего показала, что в 9.03.2009 году видела возле этого места автомобиль с включенными фарами, но следствие ни как не обратило внимания на эти показания.

          При обыске по месту проживания убитого была найдена схема, на которой указанны неизвестные люди, которая была органом досудебного следствия частично расшифрована. А также как показывал свидетель ОСОБА_3 ему его сын рассказывал, что у него есть план "как развалить нарко группировку "ОСОБА_10" так как ему надоело смотреть, как подсаживают на иглу людей" и то, что его план начал действовать в группировке "ОСОБА_10" начались "драчки". Эти данные дают твердый мотив для убийства ОСОБА_3.

Досудебным следствием не дан ответ на вопрос, почему на осколках стеклянных бутылок, которые изъяты из реки Красной присутствует характерный грязевой налет, который образовался от взаимодействия с водой, а на гильзах, которые также там изъяты такой налет отсутствует, у коллегии судей возникают сомнения в возможности пакета с разбитой бутылкой и гильзами проплыть от моста более чем 140 метров и приплыть к правому,  удобному для обнаружения, берегу, и остаться на произрастающей в воде траве в 2-х метрах от берега / том 3 л. д.200/.

ОСОБА_8, давая свои показания, детально описал мобильный телефон убитого ОСОБА_3 /т.1 л. д.43/. А в соответствии с проведенным обыском на квартире ОСОБА_5 /т.1 л.д.94/ найдены две части корпуса, которые совпадают с описанием, который предоставил ОСОБА_8 Указанные части телефона не предоставили на опознание потерпевшей. По мнению суда,  досудебное следствие должно было установить, что за части телефона найдены при обыске, не принадлежат ли они ОСОБА_3

           Также следствием не устраненные противоречия в показах ОСОБА_11, который показывал, что в 7.03.2009 году он выехал от брата из Севастополя и приблизительно в 19.30 уже был дома. В дальнейшем он показывает, что последние два месяца он находился у брата в Севастополе, работал на строительстве и приехал в домой 19.03.2009 году.

Досудебным следствием фактически не проверен рапорт Бурлуцкого  /т.1 л.д.74/ в соответствии, с которым между ОСОБА_5 и убитым ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения и он может быть причастен к убийству.

          Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 / том 5 л. д.149 - 151/, которых пригласила в качестве понятых ОСОБА_14, подтвердили показания ОСОБА_14, в той части, что в дом они вошли вместе с ОСОБА_14, там уже были работники милиции, 5 человек, которые ходили по дому.

          С учетом изложенного коллегия судей считает, что версия выдвинутая ОСОБА_2 о том, что обрез ему подкинули подлежит проверке и принятия соответствующего решения.

          Орган досудебного следствия не  предпринимал никаких действий по установлению лопаты,  которой подсудимый якобы закапывал труп, не нашел мешок в котором подсудимый яко бы перевозил труп.

          Кроме этого органом досудебного следствия не объяснено, почему показания  сотрудника милиции Кирющенко по вопросу кто приглашал понятых для обыска дома противоречит стабильным, четким и совпадающим показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а также, почему сотрудники милиции Кирющенко, Клыга, Мкртчян на прошлом судебном заседании ясно показывали, что обрез они проверяли очень осторожно, что бы не стереть возможные отпечатки пальцев, при новом слушании дела одними и теми же словами поясняют,  что они каждый брали в руки обрез, "поскольку им было интересно подержать в руках такое оружие" и об осторожном обращении с обрезом для сохранения возможных отпечатков уже никто не упоминает.

В ходе досудебного следствия не устранены противоречия в показаниях подсудимого, а также между заключением медико - криминалистической экспертизы №119м-к /том 5 л. д.127 - 139/ и заключением  баллистической экспертизы /том 5 л. д.145 - 147/ в той части,  что медико - криминалистическая экспертиза утверждает, что,  учитывая направление раневого канала в области передней поверхности грудной клетки /спереди назад, сверху вниз и незначительно слева направо/ в показаниях ОСОБА_2, данных им во время проведения воспроизведения обстановки  и обстоятельств события от 26.05.2009г. имеется несоответствие, касающееся хода раневого канала ( ОСОБА_2 во время воспроизведения обстоятельств и обстановки события дульный срез ствола макета оружия направил в область передней поверхности грудной клетки  снизу вверх, что не соответствует направлению раневого канала на теле потерпевшего) при этом статист был расположен ОСОБА_2 на бугорке,  что было судом установлено из исследованной в суде видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события. ОСОБА_2 вменяется в обвинении. Что второй выстрел он произвел в затылочную часть лежащего  ОСОБА_3 Однако согласно выводам СМЭ от 18.04.2009г.  в момент совершения выстрелов потерпевший мог сидеть, стоять.

Раневой канал входной раны передней поверхности грудной клетки проходит спереди на зад,  сверху вниз и незначительно слева направо /т.2 л. д.164-166/

Согласно, выводов баллистической экспертизы от 05.04.2009г. выстрел, образовавший повреждения на кожаной куртке и футболке был произведен спереди назад, несколько справа на лево и в этот момент стрелявший находился несколько левее от него.

Выстрел образовавший повреждения на воротнике куртки, шапке произведен сзади на перед, несколько справа на лево, стрелявший находился сзади потерпевшего, несколько правее от него.

Таким образом, указанный в обвинительном заключении механизм причинения ОСОБА_3 телесных повреждений противоречит показаниям ОСОБА_2  и сделанным выводам судебно - медицинской экспертизы.

В показаниях ОСОБА_2, данных им во время проведения воспроизведения обстановки  и обстоятельств события от 26.05.2009г. отсутствует упоминание о том, что перед выстрелом он или убитый взводили курки на обрезе, что так же подтверждается его пояснениями при видеозаписи,  которая была исследована судом в ходе судебного заседания,  такие показания не могут быть положены в основу обвинения,  поскольку произвести выстрелы из обреза без взвода курков невозможно.

Пояснения подсудимого органу досудебного следствия в части приобретения в ООО "МАНГ",  спиртных напитков опровергается справкой налоговой инспекции о том, что ООО "МАНГ" не имело лицензии на торговлю спиртными напитками  на период  марта 2009г., директор ЧП "Мамчур" при допросе /том 6 л. д.59/ также утверждает,  что магазин вином не торгует, ОСОБА_3 и ОСОБА_2  8.03.2009г. в магазин не заходили,  она помнит это так точно,  поскольку в магазин ходят только постоянные клиенты, местные жители, противоречия в этой части следствием не устранены

Орган досудебного следствия не проверил факт  принадлежности, обнаруженного отпечатка пальца подлежащего идентификации, лицам которых супруги ОСОБА_3 подозревают в убийстве их сына, в частности ОСОБА_5

Органом досудебного следствия не проверен факт соответствия и  принадлежности крови обнаруженной на обрезе, образцам крови лиц,  которых супруги ОСОБА_3 подозревают в убийстве их сына.

          Кроме этого как видно из фото / т.6 л.д.107 ф. №2 и т. 5 л.д.. 155/ велосипед, который изъят у ОСОБА_2 и велосипед, который использовался во время следственного действия разные. У них разные рамы, высота колес, разная резина. А в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события велосипеды признаны аналогичными. То есть следствие допустило искажение фактических данных.

          При осмотре вещественных доказательств по настоящему уголовному делу  судом было установлено отсутствие среди вещественных доказательств черной вязаной шапки принадлежащей убитому ОСОБА_3, что не позволяет суду в свою очередь  разобраться, почему количество и расположение отверстий от выстрела на воротнике кожаной куртки убитого и пристяжном воротнике этой же куртки не совпадают.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования по указанным мотивам, однако орган досудебного следствия не выполнил указания судов и несмотря на это отправил дело в суд.

          При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия следует выполнить указания, изложенные в постановлении суда первой инстанции и в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области,  устранить неправильность, неполноту и  противоречия допущенные органом досудебного следствия,  тщательно проверить версии происшедшего выдвинутые потерпевшей  и версию подсудимого о его непричастности к убийству.

Провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость при расследовании данного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 22,  64, 281  УПК Украины, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2 по ст.115 ч.1; 262 ч.1; 263ч.1 УК Украины возвратить прокурору  Кременского района Луганской области для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2   оставить - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток.

Председательствующий                                                            Костроба Ю.Ю.

Судья                                                                                          Кияшко В.Г.

Судья                                                                                          Акулов Е.Н.