АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 серпня 2007 року                                                                       місто Чернігів

         Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Побут” до ОСОБА_1, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про їх проведення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

             ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2005 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Кредитної спілки „Альянс” на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду  Черкаської області від 26.04.2005 року про закриття провадження у цій справі на підставі ст. 290 ЦПК України, 1963 р., з тих мотивів, що дана спілка не є особою, яка бере участь у справі.

           Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2005 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 05 травня 2005 року скасовано, а матеріали справи направлені до місцевого суду для виконання вимог ст. 295 ЦПК України, 1963 р., щодо руху вищевказаної апеляційної скарги.

           У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезгадану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкриті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду, що є предметом касаційного оскарження, не перешкоджає подальшому провадженню у даній справі.

Справа № 33ц-590, № рядка статзвіту - 16

Доповідач Євстафіїв О.К.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відноситься до переліку ухвал, зазначених в п. 2 ч. 2 ст. 324 ЦПК України, тому вона не може бути предметом касаційного розгляду. Аналогічна правова норма містилася і у ч. 1 ст. 320 ЦПК України, 1963 р.

        Враховуючи викладене, керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 324, 328 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :     

       відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2005 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Побут” до ОСОБА_1, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про їх проведення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

       Копію ухвали направити ОСОБА_1.

       Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

      Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :