СПРАВА №2-553/11

                                                               У Х В А Л А

                                 про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

               14 березня 2011 року                                                                місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, в особі представника "ПриватБанку", діючого за довіреністю - ОСОБА_1 "про забезпечення позову",

                                                               В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника заявника - ОСОБА_1 "ПриватБанку" - до суду подано заяву про забезпечення позову. В даній заяві вказано, що у зв"язку із зверненням "ПриватБанком" з позовною заявою до   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов"язання за кредитним договором не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, і невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, отже необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти), що належать відповідачу, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;  та обмежити виїзд відповідача за межі України до виконання ним свого зобов"язання; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмежити особу (боржника)  праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених  ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Необхідно зазначити, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" - викладено наступне: звернути увагу суддів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідно зазначити, що провадження за вказаним вище позовом, судом ще не відкрито.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт га майно (грошові кошти), що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Відносно даної вимоги, заявником не доведено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, оскільки, у заяві відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.

Щодо обмеження права відповідачів у виїзді за межі України необхідно зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває та території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку  про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,  суд, -

                                                            У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, в особі представника "ПриватБанку", діючого за довіреністю - ОСОБА_1 "про забезпечення позову" - заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установлений законом строк та порядок.

                  Суддя:                                                                    Н.М. Жмуд