ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
11.12.07 Справа№ 24/252 (24/0247)
За позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
До відповідача – ОСОБА_1, с.Подорожне
Про розірвання договору купівлі-продажу №409 від 09.04.2002року
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –Орищин Н.В. –гол. спец.
Від відповідача –не з’явився
Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №409 від 09.04.2002року. об’єкта незавершеного будівництва –Садиби №20 в с.Володимирці, Жидачівського району Львівської області та повернення об’єкта незавершеного будівництва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2002р. позивачем та відповідачем укладено договір №409 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –садиби №20 в с.Володимирці Жидачівського району Львівської області, відповідно до пункту 5.4 якого, відповідач зобов’язувався розібрати об’єкт протягом одного року з моменту підписання акту прийому передачі об’єкта та привести будівельний майданчик у стан, що відповідає вимогам чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 27.03.2007р. проведено перевірку дотримання відповідачем умов договору, якою встановлено невиконання останнім умов договору в частині розібрання об’єкта незавершеного будівництва.
27.11.2007р. позивач подав заяву за №11/8-8061 від 26.11.2007року, в якій просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач виконав умови договору в повному обсязі, розібрав об”єкт незавершеного будівництва. На підтвердження заяви, позивач подав акт підсумкової перевірки від 02.08.2007 року.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 10.11.2007року поштового відправлення за №2318484.
Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України суд встановив наступне.
09.04.2002р. позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №409, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачеві у власність об’єкта незавершеного будівництва –садибу №20 в с.Володимирці, Жидачівського району Львівської області, а останній зобов’язувався прийняти об’єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, визначену договором.
Пунктом 5.4 договору передбачено обов’язок відповідача розібрати об’єкт протягом одного року з моменту підписання акту прийому передачі об’єкта та привести будівельний майданчик у стан, що відповідає вимогам чинного законодавства про охорону навколишнього середовища.
На підставі ст.ст. 7, 27 ЗУ „Про приватизацію державного майна” та ст.23 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), позивачем проведено поточну перевірку виконання умов договору №409 від 09.04.2002 року, якою встановлено невиконання відповідачем умов вказаного договору, а саме: невиконання договору в частині розібрання об’єкта незавершеного будівництва протягом 1-го року з моменту підписання акту прийому передачі та приведення будівельного майданчика у стан, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо охорони навколишнього середовища. За результатами перевірки складено акт від 27.03.2007р., згідно з яким відповідач не виконав умов договору в частині розібрання об”єкта незавершеного будівництва та приведення майданчика у стан, що відповідає вимогам чинного законодавства про охорону навколишнього середовища.
02.08.2007р. позивачем проведено підсумкову перевірку виконання умов договору №409 від 09.04.2002р. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –садиби №20 в с.Володимирці Жидачівського району Львівської області, якою встановлено виконання відповідачем умов договору в повному обсязі, про що зазначено у акті підсумкової перевірки (акт підсумкової перевірки від 02.08.2007р. в матеріалах справи).
У зв”язку з виконанням відповідачем умов договору позивач просить припинити провадження у справі, про що подав заяву.
Оскільки підставою подання позову про розірвання договору було невиконання відповідачем умов договору, які на момент вирішення спору відповідачем виконані, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про припинення провадження у справі є відмовою від позову, яка не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, заяву позивача належить прийняти, провадження у справі припинити.
З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 05.03.1999р. Стрийським МВ УМВС України у Львівській області, в доход державного бюджету 85грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Суддя Хабіб М.