Дело №4-177/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Киевский районный суд города Донецка
в составе председательствующего судьи Попревич В.М. ,
при секретаре Счастливенко Ю.Г.,
с участием прокурора Асташева В.А.,
с участием представителя заявителя Корниенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора ООО «Торговая компания « Кристалл» Ширмана Леонида Ефимовича на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
27 января 2007 года старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.
15 марта 2007 года директором ООО «Торговая компания « Кристалл» Ширман Л.Е. в Киевский районный суд города Донецка была подана жалоба на указанное постановление. В жалобе заявитель мотивировал требования тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибочно указано, что ООО « Торговая компания « Кристалл » зарегистрировано распоряжением Подольского районного совета народных депутатов г. Киева от 31.01.2001 года № 0379 рс.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дела, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Вывод следствия о том, что имело место уклонение от уплаты налогов не соответствует действительности, поскольку действующим законодательством установлен порядок определения сумм налоговых обязательств. Контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п.
1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000, являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 данного Закона). В соответствии с требованиями п.п.
2 данной статьи другие государственные органы, не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами
2
предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины от 16.09.2002 № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки. Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки. Согласно пункту 6.1. Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 данного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление. Как указано в пункте 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевьми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом. Единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений.
Просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.
Представитель заявителя Корниенко Р.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что у следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, поэтому уголовное дело возбуждено законно.
Суд, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные суду, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. .
Уголовное дело № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, было возбуждено постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. 27 января 2007 года.
Жалоба на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл»» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, поступила в Киевский районный суд города Донецка 15 марта 2007 года.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, учитывая то, что сроки обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлены, суды должны принимать к рассмотрению жалобы на эти постановления на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следователя, прокурора.
3
Жалоба была принята к рассмотрению, когда дело находилось в производстве следователя.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года в соответствии с действующим процессуальным законодательством (ч.2 ст. 98 УПК Украины), если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. В связи с этим, следует признать правильной практику судов, которые принимают к производству и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, возбудившему уголовное дело, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части постановления указана фамилия лица как такого, которое совершило преступление).
Учитывая, что директор ООО «Торговая компания « Кристалл» Ширман Л.Е. является должностным лицом, непосредственно отвечающим за налоговый учет и уплату предприятием налогов в бюджет, субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины может быть либо должностное лицо предприятия, учреждения или организации, независимо от формы собственности, либо, занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, либо какое-либо иное лицо, обязанное уплачивать налоги, сборы, иные обязательные платежи, суд приходит к выводу о том, что Ширман Л.Е. имел право обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц.
Кроме того, возбуждая уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица, следователем были нарушены требования ст. 98 УПК Украины.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.05.2005 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В постановлении старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления или уведомления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; уведомления представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с
4
повинной; уведомления, опубликованные в прессе; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Перечень является исчерпывающим.
Среди указанных в статье 94 УПК Украины поводов для возбуждения уголовного дела отсутствует такой повод, как материалы доследственной проверки.
Таким образом, старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушил ст. 98 УПК Украины, не указав поводы для возбуждения уголовных дел, перечисленные в статье 94 УПК Украины.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, следует, что должностные лица ООО ТК « Кристалл » ( ЕГРПОУ 30207119), зарегистрированного распоряжением Подольского районного совета народных депутатов г. Киева от 31.01.2001 года, решение № 329/01, зарегистрированного как плательщик НДС, являясь ответственными за правильное начисление и своевременное перечисление налоговых платежей в государственный бюджет, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в период с 01.08.2004 года по 01.10.2004 года, путём необоснованного завышения налогового кредита по НДС в сумме 544197, 0 гривен, что повлекло не поступление в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах, так как сумма в пять тысяч раз и больше раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
На наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 212 УК Украины, указывает, наличие деяния в виде уклонения от уплаты налогов, последствий в виде причинения ущерба государству в крупных размерах либо совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, причинной связи между деянием и последствиями.
Причиненным преступлением ущербом для государства (одним из признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины) является именно сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате.
Контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000, являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст. 2 данного Закона).
В соответствии с требованиями п.п. 2.2.2 данной статьи другие государственные органы, не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).
Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины от 16.09.2002 № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.
5
Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений.
Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал акт проверки, которым были установлены нарушения ООО «Торговая компания «Кристалл» норм налогового законодательства.
Согласно пункту 6.1. Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 данного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление. Как указано в пункте 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом.
В деле не имеется налоговых уведомлений-решений, обязывающих ООО «Торговая компания « Кристалл » уплатить сумму налогового обязательства, определенную налоговым органом.
Таким образом, сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате, не была определена на момент возбуждения уголовного дела, и не определена до настоящего времени, поэтому отсутствует такой признак преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, как ущерб, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины, и не было оснований для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ООО « Торговая компания « Кристалл » никогда не находилась в г. Киеве, не арендовало никаких помещений, в том числе складских, не осуществляло финансово- хозяйственной деятельности на территории Подольского района г. Киева. Указанный факт подтверждается Справкой с Единого государственного реестра предприятий, организаций и учреждений Украины от 25.03.2004 года за исх. № 7-25-236, выданной Донецким областным управлением статистики Государственного комитета статистики Украины, и отсутствие договоров купли - продажи, аренды помещений, офисов (л.д. 6-7).
При таких обстоятельствах является незаконным и подлежит отмене постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь Решением Конституционного Суда Украины № 1-12/2003 от 30.01.2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005 года, ст. ст. 94-98, 236-2 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «Торговая компания « Кристалл» Ширман Леонида Ефимовича на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
6
Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО «Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, удовлетворить.
Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Радченко Н.Г. от 27 января 2007 года о возбуждении уголовного дела № 180-303 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в особо крупном размере служебными лицами ООО « Торговая компания « Кристалл» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 212 ч.3 УК Украины, признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение семи суток, начиная со следующего дня после его оглашения.