2-а-257/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 03.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                                                                                                                  Закарпатської області

                                                                        В складі: головуючого судді  Сідей Я.Я.                                                

                                      при секретарі судового засідання Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожнятинського ВДАІ та АТІ в Івано-Франківській області Мерлейчук Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Рожнятинського ВДАІ та АТІ в Івано-Франківській області Мерлейчук М.В. про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 16.09.2010 о 12 год. 20 хв. в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год. Свої вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином порушення правил дорожнього руху повинно було бути складено протокол про адмінправопорушення в загальному порядку. Працівник ДАІ його не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складався, особа водія не встановлювалася. Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено ст.ст. 268, 283 КУпАП. Просив суд задовольнити позов та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, поновивши йому строк на її оскарження, так як він отримав копію постанови тільки 20.12.2010 р. у відділі ДВС Хустського РУЮ.

          В судове засідання позивач не з’явився. Подав суду заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

          Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 23.12.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Рожнятинського ВДАІ та АТІ в Івано-Франківській області Мерлейчук М.В. накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, через те, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься заочно без складання протоколу в разі фіксування порушення правил дорожнього руху автоматичними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксація даного порушення була здійснена за допомогою приладу «Беркут», який не являється автоматичним приладом, оскільки кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами. Відповідач Мерлейчук М.В. не зупинив позивача і не повідомив його про здійснення ним адміністративного правопорушення та складання протоколу, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати свої пояснення, заперечення, докази, скористатися послугами адвоката.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 20.12.2010 р., то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.  

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 16.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року серії АТ № 211468 винесену інспектором ДПС Рожнятинського ВДАІ та АТІ в Івано-Франківській області Мерлейчук Миколою Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Сідей Я.Я.