2а-583/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03. 2011р.   Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді                                  Гулієвої М.І.

при секретарі -                                       Кунець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ у Волинській області про скасування постанови,  -

                                                                        в с т а н о в и в:

       позивач звернувся до суду з  позовом про скасування постанови про  притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те,що відповідно до постанови від 13.01.11р. на нього накладено адміністративне стягнення  за те, що 13.01.11р.на вул..Ковельській у м. Луцьку, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.Вчинення даного правопорушення заперечує, так як не порушував ПДР., рухався на дозволений сигнал світлофора.

          У судове засідання  позивач не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.128 КпАП України.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Відповідно до постанови  в справі про адміністративне правопорушення від  13.01.11р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 450грн.штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а саме за те, що, 13.01.11р.на вул..Ковельській у м. Луцьку, керуючи автомобілем проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

          Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

          З пояснень позивача , даних при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  порушення ПДР він заперечував.        

            Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування  правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак,  відповідачем суду не надано  жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

            Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

           Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення.

            Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2  КАС України,суд, -

                                                                   П о с т а н о в и  в   :

позов задоволити .

Постанову  серії АС1 №065079 від 13.01.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КпАП України скасувати, провадження по справі про адміністративне  правопорушення закрити.

          Постанова суду  остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   М.І.Гулієва