Справа №203/6534/23

Провадження №2/0203/363/2024

УХВАЛА

26 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                        Католікяна М.О.,

при секретарі                                Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивачки                 ОСОБА_1 ;

-представника відповідача         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. 26 жовтня 2023 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка у період від 18.08.2018 по 18.11.2022 перебувала з відповідачем у шлюбі. За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , комору № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер – НОМЕР_2 ). Домовленості щодо поділу майна сторони не досягли, шлюбний договір не укладали, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання за нею права власності на половину вказаного майна (т. 1 а.с.а.с. 1 – 8, 246).

2. 23 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. У заявленому позові позивач просить визнати за ним право власності на все придбане під час шлюбу майно, а також на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка також була придбана під час шлюбу. Ухвалою суду від 13.12.2023 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т. 2 а.с.а.с. 139 – 156).

3. 12 грудня 2023 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій додатково просила визнати за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_3 (т. 3 а.с.а.с. 60 – 63).

4. 14 грудня 2023 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа з метою встановлення часу виготовлення документів, які врешті стали підставою для реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та комору № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2 . Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивачки, зазначені документи насправді були виготовлені та підписані постфактум, що дало останньому можливість висувати майнові претензії на все придбане майно (т. 3 а.с.а.с. 96 – 101).

5. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, а представник ОСОБА_4 – не заперечував проти його задоволення.

6. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

8. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу давності документа.

10. Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову технічну експертизу давності документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає вказаним на них календарним датам давність складання таких документів:

- договору від 9 серпня 2017 року про заміну сторони в договорі про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі від 14 жовтня 2016 року №1/1-14-10, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- додаткової угоди від 10 серпня 2017 року №1 до договору від 9 серпня 2017 року про заміну сторони в договорі про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі від 14 жовтня 2016 року №1/1-14-10, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- акту приймання-передачі грошових коштів від 10 серпня 2017 року, складеному ОСОБА_5 ;

- довідки від 10 серпня 2017 року №2/1-10-08, складеної обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2»;

- договору від 2 серпня 2017 року про заміну сторони в договорі про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» від 8 червня 2017 року №2/1-08-06 ПМ, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- додаткової угоди від 10 серпня 2017 року №1 до договору від 2 серпня 2017 року про заміну сторони в договорі про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» від 8 червня 2017 року №2/1-08-06 ПМ, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- розписки про приймання-передачу грошових коштів від 10 серпня 2017 року, складеної ОСОБА_5 ;

- довідки від 10 серпня 2017 року №4/1-10-08, складеної Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2».

2. Чи виконано рукописні записи у документах, перелічених у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, у той самий період часу, що й рукописні записи, які містяться у таких документах (із зазначенням ймовірного періоду часу між виконанням рукописних записів):

- додатковій угоді від 15 серпня 2020 року №3 до договору від 14 жовтня 2016 року №1/1-14-10 про пайову участь в обслуговуючому кооперативі, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_4 ;

- акті прийому-передачі квартири від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_4 ;

- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №62, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2»;

- додатковій угоді від 15 січня 2020 року №3 до договору про пайову участь в обслуговуючому кооперативі від 8 червня 2017 року №2/1-08-07 ПМ, укладеному між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_4 ;

- акті прийому-передачі паркувального місця від 18 січня 2020 року, складеному Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2» та ОСОБА_4 ;

- довідці про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі від 25 січня 2020 року №63, складеній Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «КОМФОРТ СІТІ ДНІПРО 2».

       Надати дозвіл на застосування хімічних методів дослідження під час проведення експертизи, оскільки таке застосування може призвести до пошкодження документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом семи днів від дня набрання законної сили ухвалою про призначення експертизи надати суду оригінали документів, перелічених у пунктах 1, 2 резолютивної частини цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 30 вересня 2024 року.

Суддя                                                                М.О. Католікян