Справа № 2-а-387/11

ряд. стат. звіт. –3.7.1

Код суду –0707

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня  2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді     Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Максим В.І., третя особа -  УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Максим В.І., третя особа -  УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 січня 2011 року відповідачем відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Вважає дану постанову незаконною і такою, що порушує його права, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в його діях є ознаки проступку. Як вказано в даній постанові, він 07 січня 2011 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин та роблячи обгін автомобіля, пересік суцільну смугу розмітки. Своєї вини позивач не визнає, оскільки ніякого обгону він не здійснював, а тальки об’їжджав пошкоджене дорожнє покриття, щоб не пошкодити свій автомобіль.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2011 року позивачеві поновлено строк звернення до суду.

В судове засідання по даній справі   позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

          Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.  

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що  07.01.2011 року відповідачем відносно позивача  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 042401, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що  07 січня 2011 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин та роблячи обгін автомобіля, пересік суцільну смугу розмітки.

          Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що з порушенням не згідний, так як не здійснював обгону, а тільки об’їжджав ями на дорозі.

          Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Максим В.І. неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Максим В.І. серії АО1 № 042401 від 07.01.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП –скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                               І.І.Котубей