Справа № 2-а-86/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  березня  2011 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В  складі : головуючого  судді     Кузевича  Й.Я.,

при секретарі                                 Пастушака І.Д.,

з участю  представника    позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі    справу за  адміністративним  позовом  ОСОБА_2 до  управління  державної автомобільної інспекції  при УМВСУ в  Хмельницькій області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  просить суд  скасувати постанову  про    накладення      адміністративного  стягнення  від  22.12.2010 року,  якою на  нього  накладено штраф в розмірі  340 грн. згідно ч.1 ст. 122  КУпАП , винесену  інспектором ДПС Дунаєвецького ВДАІ   Літвінчуком М.С.,   і закрити  справу,   мотивуючи тим,   що   дана постанова є  незаконною і необґрунтованою,  оскільки  правопорушення  він   не вчиняв.

     В судовому засіданні   представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що її довіритель 22.12.2010 року   їхав в м.Дунаєвці Хмельницької області, де  його зупинив   працівник   міліції  Літвінчук М.С., та виніс постанову про притягнення  до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі  340 грн. за те,  що ніби-то він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» перетнувши  суцільну  лінію дорожньої розмітки.  При цьому протокол про адміністративне правопорушення на нього не складали і йому не вручали, а постанову отримав із ДВС Бучацького районного управління юстиції 16 лютого 2011 року.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений

    Вислухавши   представника позивача, дослідивши  та оцінивши   зібрані  по справі  докази , суд  встановив  такі обставини :

    22.12.2010 року  інспектором  ДПС Дунаєвецького ВДАІ   Літвінчуком М.С.  стосовно  Павлю-

ка І.П. за   порушення  вимог  правил дорожного руху України   було    винесено  постанову про   накладення адміністративного стягнення   ч.1  ст.122  КУпАП у  виді  штрафу в  розмірі  340 грн.         

     Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  У  справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб’єктів  владних повноважень адміністративні суди, перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України, з використанням повноважень з  метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

   Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   

  Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність  за порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

   Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює

наявність чи відсутність  адміністративного  правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки ,відеозапису  чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

   Відповідно до ст.280  названого Кодексу   орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Судом встановлено, що  розгляд справи  проведено  поспішно із  порушенням  названих норм, чим порушено права особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, на захист.

    Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

    Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази  суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

     Таким чином,  відповідачем не подано, і судом не    здобуто доказів, які   б свідчили,  що    ОСОБА_2  22.12.2010 року  в 15 год. 45  хв.  в  м.Дунаєвці Хмельницької області вчинив   правопорушення.

     З огляду на зазначені обставини   суд прийшов до переконання , що   позов слід задовольнити.

    Керуючись   ст.ст. 55, 124 Конституції України ,   ст.ст. 18,70,71,86, 159,160,162,163, 167 КАС  України ,  ст.ст.251,252, 268,279,280,293 КУпАП ,   суд , -

ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний  позов  ОСОБА_2 до  управління  державної автомобільної інспекції  при УМВСУ в  Хмельницькій області про  скасування постанови  про   накладення   адміністративного стягнення задовольнити.

   Скасувати  постанову,   винесену інспектором ДПС Дунаєвецького ВДАІ   Літвінчуком М.С.  від  22 грудня 2010  року  серії ВХ  № 168240 про притягнення  ОСОБА_2  до    адміністративної    відповідальності за   ч.1 ст.122   КУпАП, адміністративну справу щодо  нього закрити.  

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Й. Я. Кузевич