8-2/2011

У Х В А Л А

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді                      - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві                         - Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову –ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1)по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про визнання права власності на 70/100 ч домоволодіння , виділення в натурі,  про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_4, до ОСОБА_5, до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визнання права власності на 3/6 ч. домоволодіння, виділу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд судом рішення Кіровського районного народного суду м. Дніпропетровська від 20.01.1993 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в своїй заяві посилаються на те, що оскаржуване ними рішення суду було винесене на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 14.03.1989  № 127/2 , на підставі чого за ОСОБА_4 визнано право власності на 158/200 ч. домоволодіння. Вищезазначене рішення виконкому було скасоване 21.09.2007, що  є на думку заявників  нововиявленою обставиною.

Заявники посилаються також на те, що для них є нововиявленою обставиною факт скасування рішення та додаткового рішення Ленінського районного народного суду від 20 грудня 1990 року та 07.06.1991 року і що їм про це на 20.05.1992 року не було відомо з незалежних від них обставин, тому вони вважали, що ці рішення чинні. Так як це має істотне значення для справи і для них є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Кіровського районного народного суду від 20 січня 1993 року , по цивільній справі № 2 –41/93.  Просять суд заяву задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_9, заяву підтримали в повному обсязі та, посилаючись на  ті самі обставини, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні  заперечували проти задоволення заяви, у зв’язку з тим, що всі зазначені заявниками обставини не є новоявленими.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 1,2 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набули законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу  у зв’язку з ново виявленими обставинами  є : 1.) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

         Встановлено, що на час розгляду справи Кіровським районним народним судом м. Дніпропетровська та ухвали рішення по справі від 20 січня 1993 року  не було істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникам. Наведені в заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підстави для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами такими не являються, так як на час розгляду справи  рішення виконкому Ленінської районної ради Народних Депутатів від 14.03.1989 № 127/2 було чинним, а скасування президією Дніпропетровського обласного суду рішень Ленінського народного районного суду було загально відоме і знаходилось в цивільній справі.

         Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову –ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання права власності на 70/100 ч домоволодіння , виділення в натурі,  про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічному позову ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 правонаступника і спадкоємця відповідача і позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4, до ОСОБА_5, до ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визнання права власності на 3/6 ч. домоволодіння, виділу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

          Суддя                                                                    Н.Г. Овчаренко