Справа №2а-235/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                      селище Компаніївка

          Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді –Мумигі І.М.

          при секретарі –Качинській О.В.

          за участю позивача – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з  адміністративною  позовною заявою до  інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 031518 від 04.02.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він не виїжджав за світлофор на заборонений сигнал світлофора на перехресті і не порушував правила дорожнього руху, як це вказав в протоколі інспектор Сердюк О.Д.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить копія судової повістки від 16.02.2011 року. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року інспектором Сердюк О.Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 031518 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 04.02.2011 року о 13.35 год.,  керуючи автомобілем Део Ланос д.н. НОМЕР_1  в м. Кіровограді по вул. Покровській виїхав за світлофор на заборонений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Кропивницького, у зв”язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором Сердюк О.Д. при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов”язки.

          Суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів які б свідчили про винність  позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.  

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб’єкт владних повноважень –відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –користь відповідача чи позивача.           Відповідачем достатньо не було надано доказів, які б свідчили про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Проте, за даними матеріалами справи, суд не має можливості встановити, чи даний автомобіль здійснив виїзд за світлофор на заборонений сигнал світлофора на перехрестя.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2011 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення  передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          На підставі викладеного та керуючись п.16.3  Правил дорожнього руху України, ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора  ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюк Олександра Дмитровича - незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюк Олександра Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року серії ВА1 № 031518 за відсутності складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М.Мумига