Справа №  1-196/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                                         Поступайла В.В.,

при секретарі                                                  Чорнобривець О.Є.,                     

з участю прокурора                                        Лебедєвої Р.С.,

захисників-адвокатів                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої                                                  ОСОБА_3,

підсудних                                                  ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 19.04.2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом 170 грн.;

- 17.12.2001 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2005 року по відбуттю строк покарання;

- 31.08.2006 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 31.05.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2009 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 дні;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, а підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, за таких обставин.

Так, 23.11.2010 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшли до 6-го під’їзду будинку АДРЕСА_5 піднялись до кладового приміщення на 10 поверсі, де ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив двері кладового приміщення, належного ОСОБА_3 У подальшому реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб та таємно, з корисливих спонукань, а ОСОБА_4 крім того повторно, разом викрали гумовий човен 300»вартістю 384 грн., велосипед «Україна»вартістю 600 грн., електродвигун вартістю 1000 грн., інструментальний ящик вартістю 200 грн., у якому знаходилось 20 рожкових ключів вартістю 15 грн. кожен на суму 300 грн., молоток вартістю 30 грн., 3 трубних ключі вартістю 50 грн. кожен на суму 150 грн., рубанок вартістю 70 грн., 2 напильники вартістю 20 грн. кожен на суму 40 грн., 7 пачок електродів для зварки вартістю по 70 грн. кожна на суму 490 грн., два газових редуктори по 400 грн. кожен на суму 800 грн., 10 кг цибулі загальною вартістю 50 грн., шкіряні чоловічі чоботи з унтами вартістю 300 грн., валянки вартістю 150 грн., металобрухт, який для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної цінності не становить. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму         4564 грн.

Крім того, 24.11.2010 року близько 03 год. ОСОБА_4, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до під’їзду АДРЕСА_6 та піднявшись до кладового приміщення на 7-му поверсі, належного ОСОБА_6, за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив штабу його вхідних дверей, звідки діючи умисно, таємно та з корисливих спонукань, повторно викрав чавунний казан ємкістю 10л та вартістю 476 грн. 50 коп., чавунну сковороду вартістю 304 грн. 96 коп., розвідний ключ довжиною 50см вартістю 38 грн. 36 коп., розвідний ключ довжиною 30 см вартістю 19 грн. 18 коп., електродвигун потужністю 1КВт вартістю 400 грн., лом вартістю 40 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1279 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що він 23.11.2010 року пізно вночі разом з ОСОБА_5, після спільного вживання алкогольних напоїв, прийшли до 6-го під’їзду будинку АДРЕСА_5 піднялись до кладового приміщення на 10 поверсі, де він самостійно за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив двері кладового приміщення, звідки у подальшому ОСОБА_5 на його прохання допоміг йому викрасти гумовий човен, велосипед «Україна», електродвигун, інструментальний ящик з 20 рожковими ключами, молоток, 3 трубних ключі, рубанок, 2 напильники, 7 пачок електродів для зварки, два газових редуктори, 10 кг цибулі, шкіряні чоловічі чоботи з унтами, валянки та металобрухт. Викрадене вони разом продали зранку та розподілили між собою виручені гроші.  

Наступної ночі –24.11.2010 року, маючи на меті скоїти крадіжку, він прийшов до під’їзду АДРЕСА_6 та піднявшись до кладового приміщення на 7-му поверсі, за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив штабу вхідних дверей, звідки таємно викрав чавунні казан та сковороду, два розвідних ключі різної довжини, електродвигун та лом.

Кількість та вартість викрадений речей, вказаних у його обвинуваченні  по кожному епізоду визнає у повному обсязі, розкаюється та просить вибачення у потерпілих, обіцяє відшкодувати обом потерпілим завдану шкоду та визнає у повному обсязі позовні вимоги.

Допитаний у судовому засіданні у якості підсудного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся та показав, що 23.11.2010 року він разом з ОСОБА_4, після розпиття горілки, прийшов до 6 під’їзду будинку АДРЕСА_5 де вони піднялись до кладового приміщення на 10 поверсі. ОСОБА_4 за допомогою принесеної з собою викрутки відчинив двері кладового приміщення, звідки він у подальшому на прохання ОСОБА_4 допоміг викрасти гумовий човен, велосипед «Україна», електродвигун, інструментальний ящик з 20 рожковими ключами, молоток, 3 трубних ключі, рубанок, 2 напильники, 7 пачок електродів для зварки, два газових редуктори, 10 кг цибулі, шкіряні чоловічі чоботи з унтами, валянки вартістю та металобрухт. Викрадене майно вони продали зранку на ринку, розподіливши між собою гроші. Кількість та вартість викрадених речей, вказаних у обвинуваченні визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, відшкодував завдані потерпілій збитки.

Підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз’яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства та в суді вони давали покази правдиво та добровільно, вони відповідають дійсним обставин справи, а обставини вчинення злочинів у обвинуваченні вказано правильно. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитами підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їхніх позицій.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудним, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні, закінчені, корисливі злочини, віднесені до категорії тяжких, заподіяні потерпілим майнові збитки не відшкодовано.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працював та не одружений, осудний, на даний час знаходиться на диспансерному обліку у медичній частині слідчого ізолятора з діагнозом: залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень у вигляді фібринозно-вогнищевих змін верхньої частки лівої легені Кат. 5 Ког 5.1 В20 (ВІЛ інфікований), раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність у підсудного тяжких та хронічних захворювань.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та їх обставини, те, що ОСОБА_4 раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та злочинів, пов’язаних з обігом наркотичних засобів, до нього раніше застосовувалася міра покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, він належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини, заподіяні потерпілим збитки не відшкодовано, а тому суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні підсудному покарання відсутні, оскільки він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений, заподіяні потерпілій ОСОБА_3. збитки відшкодував.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, з 2006 року перебуває на обліку у обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням обставин справи та особи підсудного ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдані збитки у розмірі 2000 грн. і вона не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням з встановленням протягом іспитового строку обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі види покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених ними злочинів та обставинам справи, але й особам підсудних, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов, уточнений потерпілою ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення 2000 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення 1150 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позови визнані підсудним, його вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судових товарознавчих досліджень та експертиз у сумі 825 грн. 60 коп. (а.с.27, 47) по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави, а за проведення судових товарознавчих досліджень та експертиз у сумі 619 грн. 20 коп. (а.с.72, 89) по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази:

–гумовий човен awk 300», пачка електродів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, та лом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6, –підлягають залишенню їм як власникам;

–навісний замок, металеві плоскогубці, два металевих ключа від нарізного замка, зв’язка однакових ключів в кількості 7 шт., розкладний ніж, металевий ключ, викрутка, дві запальнички, дві акумуляторні батареї, одноразовий ін’єкційний шприц, які передані на зберігання у камеру схову при Кіровському ВМ КМВ УМВС України у Кіровоградській області, –підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - взяття під варту.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих досліджень та експертиз у розмірі 1032 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих досліджень та експертиз у розмірі 412 грн. 80 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, на користь потерпілої ОСОБА_3 2000 грн. та на користь ОСОБА_6 1150 грн.

Речові докази:

–          гумовий човен «Seahawk 300»та пачку електродів –залишити потерпілій ОСОБА_3;

–          лом –залишити потерпілій ОСОБА_6;

–          навісний замок, металеві плоскогубці, два металевих ключа від нарізного замка, зв’язку однакових ключів в кількості 7 шт., розкладний ніж, металевий ключ, викрутку, дві запальнички, дві акумуляторні батареї, одноразовий ін’єкційний шприц –знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло