ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.06р.

Справа № А3/287-06

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К", м. Дніпропетровськ 

про визнання діяльності незаконною та про заборону функціонування ринку

Суддя  Юзіков С.Г.

   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати діяльність Відповідача щодо організації та забезпечення функціонування ринку "Калинівський" неправомірною та заборонити функціонування ринку "Калинівський", який розташований по вул. Калиновій, 14 у м. Дніпропетровську, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

           19.09.2006р. від Позивача надійшло клопотання, у якому вказано, що зазначений ринок існує  з порушенням чинного законодавства. Відповідно до ст. 117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння

шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат. У зв’язку з чим, Позивач просить у забезпечення адміністративного позову, заборонити   Відповідачеві функціювання ринку, шляхом здійснення торгівлі на ринку.

Відповідач заперечує у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що клопотання безпідставне,  а також тим, що воно фактично дублює позовні вимоги, рішення за яким можливо прийняти лише після вирішення спору. Крім того, ринок збудовано згідно з проектом, його введено в експлуатацію, за ті порушення санітарного та протипожежного законодавства, винні особи притягались до відповідної відповідальності, передбаченої законодавством.

Розглянувши клопотання Позивача, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як до клопотання Позивачем не додано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат.   

Керуючись ст. 117,  ч. 4 ст. 160, 165 КАС України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради, про  забезпечення адміністративного позову, заборонивши   Відповідачеві функціювання ринку, шляхом здійснення торгівлі на ринку.

Суддя

С.Г. Юзіков