Справа №  1-40/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2011 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарях                    Гончар Г.П., Комар А.І., Уманенко Н.С., Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурорів           Агакаряна Р.С., Зотової О.О., Лебедєвої Р.С.,

потерпілого                              ОСОБА_1,

захисника-адвоката                     ОСОБА_2,

підсудного                               ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вікторія ЛТД», який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.

02 січня 2010 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходився на другому поверсі під’їзду АДРЕСА_2, де на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_3 з необережності спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді двохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням, розриву дистального міжгомілкового синдесмозу, підвивиху ступні дозовні, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №320 від 17.03.2010 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я.

Допитаний по справі у якості підсудного ОСОБА_3 після зміни прокурором обвинувачення вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 02 січня 2010 року близько 19 год. 30 хв. на другому поверсі під’їзду АДРЕСА_2 між ним та потерпілим ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої він впав із потерпілим на підлогу, унаслідок чого потерпілий при падінні міг отримати перелом, зазначений в обвинуваченні, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Щиро кається та жалкує про вчинене, відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, його вина доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, наданими суду, який погодився із зміною прокурором обвинувачення по справі та пояснив, що дійсно на другому поверсі під’їзду АДРЕСА_2 між ним та підсудним ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої він отримав перелом гомілки, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, оскільки одразу після бійки він відчув сильний біль та не міг стати на ногу. Погоджується із тим, що підсудний спричинив йому перелом неумисно –з необережності, вказує про відшкодування йому збитків з боку підсудного та відмову від цивільного позову, заявленого по справі;

- аналогічними показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_1 та були присутніми при бійці між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, одразу після якої ОСОБА_1 повідомив їм, що відчув сильний біль у правій нозі, а у подальшому медичними працівниками було встановлено, що потерпілий отримав перелом гомілки;

- аналогічними показаннями, наданими свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 02.01.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка на другому поверсі під’їзду АДРЕСА_2, під час якої вони впали на підлогу;

- заявою потерпілого ОСОБА_1 про отримання тілесних ушкоджень від 02.01.2010 року (а.с.8);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року за участю потерпілого ОСОБА_1, під час якої останній на місці підтвердив власні показання та показав обставини отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 (а.с.213-218);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2010 року за участю підсудного ОСОБА_3, під час якої останній підтвердив власні показання та показав на місці обставини сварки та падіння на підлогу із потерпілим ОСОБА_1 (а.с.219-220);

- висновком судово-медичної експертизи №320 від 17.03.2010 року та додатковим висновком експерта від 25.03.2010 року, згідно з якими ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двухщиколоткового перелому правої гомілки із зміщенням, розриву дистального міжгомілкового синдесмозу, підвивиху ступні дозовні. Дані тілесні ушкодження виникли не менше ніж від одної травматичної дії, могли виникнути в указаний строк –02.01.2010 року та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказують як потерпілий ОСОБА_1, так і підсудний ОСОБА_3 (а.с.60-61, 75-76);

- допитаний у суді експерт ОСОБА_9 підтвердив висновки судово-медичної експертизи №320, зазначивши, що можливість утворення тілесних ушкоджень потерпілим від нанесення ударів є малоймовірною, але повністю не виключається. Основною причиною двухщиколоткового перелому правої гомілки із зміщенням може бути підвертання потерпілим ступні при неправильному її положенні під час ходьби або падіння;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №146 від 31.01.2011 року, з якого вбачається, що можливість утворення ушкодження, яке малось у ОСОБА_1, від умисних ударів ОСОБА_3 по нозі виключається.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.128 КК України, так як він вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв’язку із примиренням підсудного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_1 та відшкодуванням потерпілому завданих збитків. Заслухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_1, які погодилися із заявленим клопотанням та не заперечували проти його задоволення, підсудного, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Правові наслідки закриття справи на підставі ст.46 КК України підсудному ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_1 роз’яснені та зрозумілі.

Матеріалами справи вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених судом, повністю визнається підсудним.

Вчинений злочин необережний та віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_3, усвідомивши незаконність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також його відмовою від цивільного позову по справі, який у зв’язку з цим не розглядається судом.

При цьому ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, офіційно займається працею, на обліках в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи те, що передбачене ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов’язковим, суд вважає клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а факт примирення підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 доведеним.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.8, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв’язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України закрити.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло