Справа № 2-а-1327/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     04 березня 2011 року                                                                                           м. Суми

Зарічний  райсуд м. Суми в  складі: головуючого -  судді Шершак М.І.

                                                             за участю секретаря -  Українець Н.О.,

            розглянув у  відкритому  судовому  засіданні справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Кондратенка Романа Олександровича про скасування постанови, -   

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся  до  суду  з  вищезазначеним  позовом, свої вимоги мотивує  тим,  що 18.01.2011 р. відповідачем на  нього була складена постанова про адміністративне правопорушення за те, що він не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, з якою він не згоден. Просить скасувати постанову та закрити справу  про адміністративне правопорушення.

          Сторони в судове засідання не з’явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В силу  ст. 128  КАС України суд вважає  можливим розглянути справу  без  участі  відповідача,  оскільки в  справі достатньо  доказів про права  і  відносини  сторін  необхідних  для  розгляду  справи  по  суті.          

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у зв’язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

                 Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

                 Судом  встановлено, що  за постановою серії ВМ1 № 049446 від 18.01.2011 р., складеною інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Кондратенком Р.О. відповідно  до  вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено стягнення  у  вигляді  штрафу розміром 255 грн. за те, що він  18.01.2011 р. о 10-40 год., керуючи автомобілем TOYOTA Korolla д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. СКД, та на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд  вважає дану  постанову незаконною з  наступних  підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Ч. 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова (а.с. 9) носить формальний характер. Вона складена лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення (а.с. 8). До постанови не додано ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення,  ні рапортів, ні будь-яких інших пояснень. Відсутні відомості стосовно пішоходів, яким не  надав перевагу у русі позивач. В протоколі містяться лише пояснення позивача, в яких зазначає, що з фактом порушення він не згоден. В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано приладом „Візир” № 0211162. Однак, до суду відповідачем не було надано жодних документів на підтвердження того, що даний прилад було сертифіковано, що він пройшов відповідну перевірку відповідно до вимог  ч. 2,3 ст. 11 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність”,  зазначений лише серійний номер приладу. А у відповідності до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП фіксацію безпеки дорожнього руху можна здійснювати виключно спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких  обставин постанова серії ВМ1 № 049446 від 18.01.2011 р., винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Кондратенком Р.О. по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП є такою, що не відповідає вимогам закону,  являється  незаконною та підлягає  скасуванню.

Суд визнав постанову відповідача незаконною, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Керуючись ст.ст.   11, 71,  99-103,  160-163  КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 049446 від 18.01.2011 р., винесену інспектором  ДПС ВДАІ м. Суми Кондратенком Романом Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП, як незаконну, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            М.І. Шершак