Справа №2-а-405/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                                           Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

                                                            секретаря с/з –  Сокульська О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом   ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора ІД ВДАІ Житомирського району лейтенанта міліції Бакуменко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                                       ВСТАНОВИВ :

       Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 049719 від 08.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як, він рухався відповідно до правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» виконав.     Винесена інспектором постанова ґрунтується на припущеннях, оскільки він не міг бачити порушення та обставини події, що сталися на значній відстані від нього. Крім того, під час зупинки позивача інспектор ніяких документів не складав та не повідомляв про намір їх скласти. Враховуючи, що фактично про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою від 08.12.2009 року позивачу стало відомо лише 09.12.2010 року під час звернення до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з відповідним запитом, просив визнати обставину пропуску строку поважною і поновити його.  

       Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надіслав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  Представник відповідача не з'явився, з невідомих суду причин. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним  чином.  За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку.

         08.12.2009 року інспектором ІД ВДАІ Житомирського району лейтенантом міліції Бакуменко С.В. винесена постанова серії АМ № 049719, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.  

           Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Зважаючи на той факт, що позивачу про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою від 08.12.2009 року стало відомо лише 09.12.2010 року під час звернення до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з відповідним запитом, що підтверджується представленими доказами, суд поновлює останньому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин.

         Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Проте, на вимогу суду протокол про адміністративне правопорушення відповідачі суду не надали.  

           Зважаючи на той факт що, відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

      Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

       Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд   -

                                                                                     ПОСТАНОВИВ :

       Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

       Постанову інспектора ІД ВДАІ Житомирського району лейтенанта міліції Бакуменко С.В. серії АМ № 049719 від 08.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя :