Справа №: 2-а-175/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                         м.Андрушівка

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді  Чуб І.А.

при секретарі  - Коротаєвій Я.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ в Андрушівського району прапорщика міліції Кондратюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району прапорщика міліції Кондратюка Євгенія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що посадовою особою ВДАІ Андрушівського району 24 листопада 2010 року було винесено постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год.. При цьому зазначив, що інспектор зупинив його та показав прилад, що вимірює швидкість та на даному приладі уже було зафіксовано показник швидкості 84 км/год. Однак відповідач не реагував на його доводи. Просив визнати дії інспектора  незаконними по складанню протоколу та визнати протокол нечинним, а  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року скасувати, так як вона є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року винесено постанову інспектором  ДПС ВДАІ Андрушівського району прапорщиком міліції Кондратюком Євгенієм Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1  ст. 122 КпАП України, за те що позивач 24.11.2010 року  о 16 год в с.Волиця, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю  84 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год та порушив п.12.4 ПДР (а.с.  7 ).

24.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  (а.с. 6) із якого видно, що позивач із пред’явленим йому порушенням не згідний, у графі свідки  записано, що свідки відсутні.

Позивач усвоїх поясненнях наданих суду не погодився із показами приладу  Радіс               № 2044, яким вимірювалася  швидкість руху, зазначивши, що на даному приладі не було вказано, що це швидкість саме його автомобіля.   

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.   

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколі та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду надано  не було.  

            Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а лише на підставі показань дистанційного вимірювача швидкості руху Радіс  № 2044, факт фіксації котрим перевищення швидкості руху саме автомобілем, яким керував позивач, останнім оспорювався як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить відповідний запис у протоколі), так і під час судового розгляду справи.   

Крім того, таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано відповідачем (його представником) і суду, зокрема, не обгрунтовано обставин перевищення швидкості поясненнями свідків, тобто не доведено факту перевищення швидкості руху саме ОСОБА_1, а отже – наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.    

 Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора по складанню адміністративного протоколу та визнання  протоколу нечинним, то вони задоволенню не підлягають, оскільки оскарження протоколу не передбачено діючим законодавством.

         Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України,           ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293  КУпАП, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС  ВДАІ Андрушівського району прапорщика міліції  Кондратюка Є. С. від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255  грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає  

                Суддя:І. А. Чуб