Справа № 0907/1-223/2011 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: Ковалюк І.П. .
секретаря: Кантурак Н.П., Гнатюк К.В., Черкес У.О.
з участю прокурора: Люкляна О.В..
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу щодо обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянка України, за національністю українка, депутатом не являється, заміжня, освіта вища, раніше не судима, підприємець,
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що здійснила замах на умисне ухилення від сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що могло призвести до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а також, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склала і видала завідомо неправдиві документи, тобто вчинила службове підроблення.
Злочини вчинено за наступних обставин.
В період 2008-2009 років, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Плюс» та згідно з положенням п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, являлась службовою особою товариства і була наділена правами та обов'язками по достовірному визначенню виниклих взаємовідносин з бюджетом, правильному нарахуванню і своєчасному нарахуванню податків до бюджету, у зв'язку з чим несла відповідальність у відповідності із Законами і нормативними актами України.
Однак, внаслідок порушення вимог зазначеного Закону та своїх службових обов'язків, головний бухгалтер ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_4, посягаючи на встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних осіб, який за рахунок поступлення податків, зборів і інших обов'язкових платежів забезпечує формування дохідної частини державного і місцевого бюджетів, а також недержавних цільових фондів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах та бажаючи їх настання, у жовтні 2009 року вчинила замах на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 6 000 100 грн., а також службове підроблення, при наступних обставинах.
Так, діючи з метою ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою і реалізовуючи свій злочинний умисел, подала 14 жовтня 2009 р. за вх. №161024/209 до ДПІ у м. Івано-Франківську уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008 р. (з додатками 2, 3) у які внесла завідомо неправдиві відомості у вигляді уточнення показника рядка 25.2 податкової декларації з ПДВ за вказаний звітний період - «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів» та відповідно безпідставно, без будь-якого документального підтвердження збільшила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 6 000 100 грн.
Однак, довести свій злочинний умисел до завершення ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою не змогли по незалежних від їх волі причинам та обставинам, оскільки ревізорами ДПІ в м. Івано-Франківську була проведена перевірка вищевказаного уточнюючого розрахунку ТзОВ «Едем-Плюс», якою були виявлені вищевказані порушення і складений акт №13624/15-2/НОМЕР_3 від 19.10.2009 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ».
Згідно висновку даного акта встановлено порушення вимог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме платником неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ на суму 6 000 100 грн., оскільки підприємство зареєстроване як платник ПДВ 12 серпня 2008 року, тобто менше 12 календарних місяців до дати заявлення суми бюджетного відшкодування, що в 5000 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і при його підтвердженні призвело б до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні підсудна вину не визнала., хоча суду пояснила, що документи вона складала особисто, однак без прямого умислу, а просто допустила помилку. Просить винести відносно неї виправдувальний вирок. Суду також пояснила, що дійсно 14.10.2009року вона подала до Івано-Франківської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ ТзОВ “Едем-Плюс” за вересень 2008року, оскільки при підшивці авансових звітів вона виявила, що в одному із товарних чеків сума ПДВ не була відображена, а, відповідно собівартість була завищена. Поданий уточнюючий розрахунок мав усунути цей недолік. 19.10.2009року їй зателефонувала працівник ОДПІ Грива та повідомила, що в розрахунку виявлено помилку. Вона повідомила директора ТзОВ ОСОБА_6 про цей випадок. ОСОБА_6 проігнорувала зустріч із працівником ОДПІ. При зустрічі Грива повідомила їй, що, оскільки наявна методологічна помилка, це не приведе до жодних санкцій доля підприємства. В подальшому її почали кликати до прокуратури та відбирати пояснення. Оскільки вона не розуміла, в чому її вина та в чому її підозрюють, вона відмовлялася давати будь-які покази із цього приводу. Вважає, що її підставила директор ТзОВ “Едем-Плюс”, оскільки останнім часом вона із нею не в дуже добрих відносинах.
Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, її вина повністю доводиться її ж показами, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зібраними по справі письмовими доказами.
Із показів свідка директора ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_6 вбачається, що на посаді директора підприємства вона перебуває з вересня 2004 р. по даний час. В період 2008-2009 р. головним бухгалтером ТзОВ «Едем-Плюс» працювала ОСОБА_4 На цій посаді ОСОБА_4 перебуває ще з моменту створення підприємства. На дану посаду вона була призначена попереднім директором ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_8 згідно наказу №2-к від 22 липня 2003 р. Як платник ПДВ ТзОВ «Едем-Плюс» зареєстроване 12.08.2008 р. Що стосується висновку акту ДПІ від 19.10.2009 р. №13624/15-2/НОМЕР_3 пояснила, що вона не має економічної освіти, не має знань в області ведення бухгалтерського і податкового обліку. Для здійснення даного виду діяльності на підприємстві працював головний бухгалтер -ОСОБА_4 Зважаючи на її вік та стаж роботи на підприємстві, вона повністю їй у всьому довіряла, а саме: щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку, відображення показників діяльності підприємства у податкових деклараціях. ОСОБА_4 особисто складала податкові декларації, підписувала в графі головний бухгалтер, посвідчувала відбитком печатки підприємства та подавала до податкового органу. В графі «керівник» вона ставила свій підпис, однак правильність складання декларацій та інших звітних документів, перевірку на предмет наявності арифметичних та методологічних помилок, не проводила, так як не має відповідних знань і освіти.
В жовтні 2009 р. від ОСОБА_4 дізналась про те, що нею була подана податкова декларація з арифметичними помилками. За результатами перевірки цієї декларації ДПІ в м. Івано-Франківську складений акт та винесене податкове повідомлення-рішення. При цьому ОСОБА_4 запевнила, що дане порушення не призведе до застосування податковим органом штрафних та фінансових санкцій до підприємства. До податкового органу з даного приводу вона не запрошувалась і не ходила, акт перевірки та податкове повідомлення-рішення не бачила і не підписувала.
Однак, через кілька днів її викликали працівники податкової міліції у м. Івано-Франківську, які пред'явили копію акту перевірки ТзОВ «Едем-Плюс» від 19.10.2010 р. та ставили запитання щодо обставин і підстав складання, підписання та подання до ДПІ у м. Івано-Франківську уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявленими помилок за вересень 2008 р. Оглянувши обидва зазначені документи, вона побачила, що у графі для підпису «керівник» був наявний підпис схожий на її. Пригадати, коли підписувала цей документ не могла, а також не розуміла, що це за документ і у зв'язку з чим поданий до податкового органу. Без з'ясування цих фактів із ОСОБА_4 вона не могла надати з приводу поставлених запитань будь-якої відповіді, а тому відмовилась від надання пояснень.
Зустрівшись згодом після цього із ОСОБА_4, вона поставила їй з даного приводу аналогічні запитання. ОСОБА_4 багато всього наговорила незрозумілого їй і з того всього вона зрозуміла, що ОСОБА_4 допустила арифметичну помилку, яка не призвела до настання для підприємства будь-яких шкідливих наслідків. З даного приводу її викликали повторно працівники податкової міліції для надання пояснень, однак вона так і не могла надати їм якісь змістовні і аргументовані пояснення.
Також ОСОБА_6 додала, що після цього випадку у жовтні 2009 р. ОСОБА_4 почала не виходити в окремі дні на роботу. Свою відсутність пояснювала тим, що зайнята іншою роботою, що все доопрацює і все буде добре, що частково роботу виконує на дому. Такі її дії набрали систематичного характеру у найближчі кілька місяців. На зауваження і слова щодо виконання роботи якісно, своєчасно і у повному об'ємі, вона й надалі так само запевняла, що все виправить, що на підприємстві все добре, натомість продовжувала себе поводити незрозуміло. Однак в її діях нічого не змінювалось, її виконавська дисципліна не покращувалась, вона не справлялась зі своїми обов'язками головного бухгалтера і у неї викликали сумніви щодо її компетентності. Приблизно в кінці січня - на початку лютого 2010 р., під час чергової розмови із ОСОБА_4 щодо належного виконання обов'язків головного бухгалтера, між ними мав місце конфлікт, через який ОСОБА_4 без пояснень припинила співпрацю з ТзОВ «Едем-Плюс».
Одночасно ОСОБА_6 заявила, що будь-яких вказівок ОСОБА_4 щодо умисного складання завідомо неправдивого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок і додатків до нього за вересень 2008 р. та за серпень 2009 р. не давала, будь-якого умислу на безпідставне бюджетне відшкодування ПДВ вона особисто не мала. Категорично заперечила складання і підписання будь-яких документів, як керівник ТзОВ «Едем-Плюс», які призвели до безпідставного заявлення бюджетного відшкодування по ПДВ і проведення податковим органом перевірок та наполягла на проведенні по даному факту почеркознавчої експертизи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві та показала, що вона працює посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ управління юридичних осіб ДПІ в м. Івано-Франківську. Нею було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ ТзОВ «Едем-Плюс», поданого за вересень 2008 р. За результатами такої перевірки нею складений акт №13624/15-2/НОМЕР_3 від 19 жовтня 2009 року.
В ході перевірки, на підставі вищевказаного уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань по ПДВ, податкових декларацій ТзОВ «Едем-Плюс» по ПДВ за серпень і вересень 2008 р., а також свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію платника ПДВ даного товариства вона встановила, що платником у вищезазначеному розрахунку допущена методологічна помилка задекларована у рядку 8.5 розрахунку суми податкового кредиту, що підлягає зарахуванню у наступні звітні періоди в розмірі 8 620 000 грн. і у рядку 8.9 суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 6 000 100 грн. Дана методологічна помилка виражається у тому, що вищезазначені задекларовані у розрахунку сума податкового кредиту та сума бюджетного відшкодування не відповідає цим задекларованим платником показникам у податкових деклараціях з ПДВ за серпень і вересень 2008р., а також у тому, що ще не минуло 12 календарних місяців з дати реєстрації товариства платником ПДВ. За серпень 2008 р. платником була подана перша декларація з ПДВ після реєстрації як платника ПДВ. Зокрема, у серпні 2008 р. платником задекларовано у рядку 17 декларації «всього податкового кредиту» на суму 2 943 грн. Ця сума ПДВ відповідно переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного періоду. Одночасно ОСОБА_7 зазначила, що показники рядків 24 і 26 цієї декларації відсутні, оскільки ТзОВ «Едем-Плюс» було зареєстроване як платник ПДВ 12.08.2008 р.
У податковій декларації з ПДВ, поданої за вересень 2008 р. ТзОВ «Едем-Плюс» задекларовано до рядків 24, 26 залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 2 943 грн. Однак, вимоги пп. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №169/97-ВР від 03.04.1997 р із змінами і доповненнями не дають права платнику на бюджетне відшкодування на протязі року з моменту реєстрації платника ПДВ. Відповідно ТзОВ «Едем-Плюс» не користувалось цим правом до моменту подання в жовтні 2009р. вищезазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2009 р. Таким правом платник міг скористатися тільки у вересні 2009 р.
Отже, проведеною нею перевіркою було встановлено факт незаконного заявлення платником до відшкодування ПДВ за вересень 2009 р., а також невідповідність задекларованих сум між даними декларацій і даними розрахунку. Задекларовані у розрахунку сума податкового кредиту та сума бюджетного відшкодування суперечили задекларованим у податкових деклараціях даним, а також ніякими документами не були обґрунтовані платником.
Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що право на бюджетне відшкодування у платника виникає у наступному звітному періоді з обсягів оплачених продавцю товарів (робіт, послуг). Тобто, виходячи із задекларованого в уточнюючому розрахунку бюджетного відшкодування в розмірі 6 000 100 грн. за вересень 2008 р., воно могло виникнути у платника за наслідками проведених платником операцій з обсягів придбаних і оплачених товарів (робіт, послуг) у серпні 2008 р. Виходячи з цього обсяги придбання ТзОВ «Едем-Плюс» товарів у серпні 2008 р. мали б становити приблизно 25 млн. грн. без ПДВ. І ці обсяги придбання мали б бути задекларовані платником у податковій декларації з ПДВ за серпень 2008 р. у рядку 10.1 та у декларації за вересень 2008 р. у рядку 23.1. У даному рядку задекларована вищевказана сума податкового кредиту в розмірі 2 943 грн.
Вказані задекларовані суми в податкових деклараціях за серпень і вересень 2008 р. до моменту подання у жовтні 2009 р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ платником не змінювались, будь-які інші уточнюючі розрахунки щодо змін суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за ці звітні періоди ним не подавались, а тому задекларовані в уточнюючому розрахунку сума податкового кредиту 8 620 000 грн. та сума бюджетного відшкодування 6 000 100 грн. наглядно видно, що не відповідають дійсності.
Як наслідок цього, платником допущено порушення вимог пп.7.7.2, 7.7.5, 7.7.7 та 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За наслідками проведеної нею перевірки ТзОВ «Едем-Плюс» зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2008 р. в розмірі 8 620 000 грн. та зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 6 000 100 грн.
Додала, що після складання нею зазначеного акта перевірки та винесення податкового повідомлення, по телефону вона зв'язалась з головним бухгалтером ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_4 та запросила її з керівником до ДПІ в м. Івано-Франківську для підписання акта перевірки і отримання податкового повідомлення-рішення. На її прохання ОСОБА_4 прийшла одна. Зважаючи на відсутність керівника підприємства, ОСОБА_4 отримала у неї податкове повідомлення-рішення, про що розписалась у корінці та забрала два примірника акта перевірки для підписання ОСОБА_6, після чого повернула вже підписаний один примірник акту.
Також ОСОБА_7 вказала, що під час підписання акту перевірки вона ставила запитання ОСОБА_4 з приводу подання товариством такого безпідставного уточнюючого розрахунку. У відповідь ОСОБА_4 нічого не перечила та будь-яких змістовних пояснень не надала. З керівником ОСОБА_6 з даного приводу вона не зустрічалась і не розмовляла.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться також речовими доказами, - документами, вилученими у ДПІ в м. Івано-Франківську, а саме:
- оригіналом акту від 19 жовтня 2009 року №13624/15-2/НОМЕР_3 «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ», в якому наявні підписи службових осіб ТзОВ «Едем-Плюс» - директора ОСОБА_6 і головного бухгалтера ОСОБА_4 про ознайомлення з актом перевірки та отримання примірника акта. В акті відсутні заперечення на його висновок;
- корінцем податкового повідомлення-рішення форми «ВЗ» №0008071502/0 від 19 жовтня 2009 року на якому наявний тільки підпис головного бухгалтера ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_4 про отримання податкового повідомлення рішення від 19.10.2009 р.;
- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (з додатками 2, 3) за вересень 2008 р., поданого до податкового органу ТзОВ «Едем-Плюс» 14 жовтня 2009 р. за вх. №161024/209 у рядку 8.9 якого платником задекларовано збільшення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 6 000 100 грн., а до рядка 8.5 задекларовано збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 8 620 000 грн. Зазначена сума податкового кредиту також задекларована платником до додатків 2 і 3 уточнюючого розрахунку. Даний розрахунок з додатки до нього, підписані директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_4, а також посвідчені відбитком печатки ТзОВ «Едем-Плюс»;
- податковою декларація з податку на додану вартість ТзОВ «Едем-Плюс» за серпень 2008 року (з додатком 5), подана до ДПІ в м. Івано-Франківську 22 вересня 2008 р. за вх. №134820 у розділі №1 якої «Податкові зобов'язання» відсутні записи про здійснення операцій з поставки товарів (робіт; послуг), а в розділі №2 «Податковий кредит» платником задекларовано в серпні 2008 р. обсяги придбання товарів, які оподатковуються ставкою 20% в розмірі 14 715 грн. та відповідно всього податкового кредиту на суму 2 942 грн., яка переносить до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Декларація з додатком підписані директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_4, а також посвідчені відбитком печатки ТзОВ «Едем-Плюс»;
- податковою декларацією з податку на додану вартість ТзОВ «Едем-Плюс» за вересень 2008 року (з додатками 2, 5), поданою до ДПІ в м. Івано-Франківську 20 жовтня 2008 р. за вх. №162669/209 у розділі №1 якої «Податкові зобов'язання» наявні записи про здійснення операцій з поставки товарів (робіт; послуг) в розмірі 64 050 грн., які є експортними і оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ. У розділі №2 «Податковий кредит» платником задекларовано у вересні 2008 р. обсяги придбання товарів, які оподатковуються ставкою 20% в розмірі 73 800 грн. та відповідно всього податкового кредиту на суму 14 760 грн., яка переносить до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Декларація з додатками підписані директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_4, а також посвідчені відбитком печатки ТзОВ «Едем-Плюс».
- копією свідоцтва про реєстрацію ТзОВ «Едем-Плюс» як платника податку на додану вартість на 1 арк., згідно якого видно, що ТзОВ «Едем-Плюс» зареєстроване в податковому органі як платник ПДВ 12 серпня 2008 р., а відповідно до вимог пп. 7.7.11 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не мало взагалі права на заявлення бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів з ПДВ, оскільки з моменту реєстрації підприємства як платник ПДВ не минуло 12 календарних місяців до дати заявлення суми бюджетного відшкодування.
- випискою по особовому рахунку №НОМЕР_2, який відкритий ТзОВ «Едем-Плюс» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) у Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» (МФО 325019) за період з 25.05.2009 р. по 31.08.2009 р. Як видно з даної виписки, а саме по дебету рахунка, в період липня та серпня 2009 р. ТзОВ «Едем-Плюс» мало невелику кількість операцій з перерахування незначних сум коштів на рахунки постачальників. Левова частка всіх коштів по дебету і кредиту цього рахунку - це кошти від продажу іноземної валюти. Загальна сума коштів за липень і серпень 2009 р., яка облікована по дебету вищевказаного рахунку, склала 441 453, 13 грн. разом з ПДВ. Виписка по особовому рахунку №НОМЕР_4, який відкритий ТзОВ «Едем-Плюс» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) в Івано-Франківській філії АКБ «Укрсоцбанк» за період з 01.08.2008 р. по 22.05.2009 р. Як видно з даної виписки, а саме по дебету рахунка, в період серпня та вересня 2008 р. ТзОВ «Едем-Плюс» мало невелику кількість операцій з перерахування незначних сум коштів на рахунки постачальників. Левова частка всіх коштів по дебету і кредиту цього рахунку - це кошти від продажу іноземної валюти. Загальна сума коштів за увесь зазначений у виписці період, яка облікована по дебету і кредиту вищевказаного рахунку, склала 483107,88 грн. разом з ПДВ. Вищевказані виписки по особовому рахунку ТзОВ «Едем-Плюс» є прямим доказом того, що в період з серпня 2008 по вересень 2009 р. обсяги оплачених товарів (робіт, послуг) постачальникам у товариства не перевищили 1 млн. грн. разом з ПДВ, а відповідно головний бухгалтер ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_4 не мала жодних обґрунтованих підстав на подання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ, на декларування у цих розрахунках в обох випадках податкового кредиту понад 8 млн. грн. та сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню на суму понад 6 млн. грн., тим самим умисно діяла з умислом на ухилення від сплати цього податку в особливо великих розмірах, шляхом внесення до уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ завідомо неправдивих відомостей про суми податкового кредиту, суми ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню і подання їх, як офіційного документу, до податкового органу.
Оригінали і копії вказаних документів є прямим доказом умисного внесення головним бухгалтером ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою завідомо неправдивих відомостей до уточнюючого розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (з додатками 2, 3) за вересень 2008 р. про розмір суми бюджетного відшкодування та податкового кредиту та подання його до податкового органу, про її безпосередню участь у проведенні податковим органом камеральної перевірки за фактом подання цього недостовірного документу, до підписання і отримання в податковому органі акту перевірки та податкового повідомлення рішення (Т.с.1, а.с.99-113,114-116, Т.с.1, а.с.119-247, 248-250 , Т.с.2, а.с.6-25, 26-27)
Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи, директор ТзОВ «Едем-Плюс» ОСОБА_6 не складала і не підписувала жодного із вищевикладених документів. Натомість головний бухгалтер товариства ОСОБА_4 особисто складала (декларації з ПДВ) і підписувала їх (всі інші зазначені документи). У тому числі вона підписувала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок та додатках до нього №№2,3 за вересень 2008 р., що свідчить про попередню змову її із невстановленою слідством особою на умисне складання завідомо неправдивого офіційного документу та подання його до податкового органу з умислом на ухилення від сплати ПДВ в особливо великих розмірах. (Т.с.2, а.с.59-96).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні замаху на умисне ухилення від сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що могло призвести до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів доведені повністю, а тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання суд не знаходить.
Характеризуючи особу підсудної, суд враховує те, що до кримінальної та іншої відповідальності раніше не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має хворе серце.
Також суд враховує те, що вчинені підсудною дії не призвели до тяжких наслідків та до ненадходження до бюджету коштів, підсудна не діяла виключно у своїх корисливих чи інших інтересах, оскільки доведення нею злочину до кінця не могло принести матеріальної чи іншої вигоди для неї особисто.
За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбуття покарання, передбаченого санкціями інкримінованих злочинів, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбуття основного покарання із випробуванням та призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання -
за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 212 КК України — 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов'язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 роки, із конфіскацією майна.
за ч.1 ст. 366 КК України — 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 остаточне покарання призначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на засуджену обв'язки, передбачені п.п 2,3,4 ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна не застосовувати.
Речові докази залишити при матеріалах справи (Т.с.1, а.с.99-113,114-116, Т.с.1, а.с.119-247, 248-250 , Т.с.2, а.с.6-25, 26-27, Т.с.2, а.с.59-96).
Міру запобіжного заходу засудженій залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя: Ковалюк І.П.