Справа № 1-121/11

                                            П Р И Г О В О Р             

                               И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы.

 "26" січня 2011 р.

    Дзержинский  районный суд г. Кривого Рога в  составе:

председательствующего судьи         Грищенко Н.Н.

                  при секретаре                                     Желдак О.В.

                  с участием  прокурора                       Силкина  Д.Ю.

                  подсудимого                                       ОСОБА_1

                  защитника                                           ОСОБА_2

                  законного представителя                   ОСОБА_3

                   потерпевшей                                       ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале  Дзержинского райсуда в г. Кривом Роге уголовное дело  по обвинению:

                ОСОБА_1, октября года рождения, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца,

гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не учащегося, ранее судимого:

1)          17.08.2010 г.  Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 187 ч. 2, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 02.11.2010 г. мера наказания снижена до 3 лет лишения свободы. Проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,

                                                                 у с т а н о в и л:

               Несовершеннолетний ОСОБА_1 будучи судимым 17.08.2010 года Дзержинским райсудом г. Кривого Рога по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. (Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 02.11.2010 года назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы), на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления.

              Так он, повторно 02.11.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корысти, умышленно ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений свою мать ОСОБА_4 попросив у нее мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить. При этом он заранее знал о невыполнении взятого ним на себя обязательства возвратить данное имущество, тем самым злоупотребил ее доверием.

             ОСОБА_4, будучи ошибочно уверенной в порядочности своего сына ОСОБА_1 передала ему принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон J12OI» стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 гривен.

После чего ОСОБА_1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 325 гривен.

             Он же, повторно 09.11.2010 года, примерно в 20.00 часов, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корысти, тайно похитил из сумочки, находившейся на кухне в вышеуказанной квартире и принадлежащей его матери ОСОБА_4,  кошелек стоимостью 50 гривен, в котором находились в деньги в сумме 120 гривен. В это время, в кухню зашла ОСОБА_4, которая увидела у него в руке принадлежащий ей кошелек с деньгами и с применением физического усилия, забрала у него свой кошелек с деньгами.

           ОСОБА_6 с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корысти, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в нанесении удара ногой по бедру матери ОСОБА_4, от которого она упала на пол, причинив ей тем самым физическую боль, открыто выхватил из руки потерпевшей ОСОБА_4 принадлежащее ей имущество: кошелек стоимостью 50 гривен, в котором находились в деньги в сумме 120 гривен, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 170 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 186 ч. 2 и 190 ч. 2 УК Украины, свою вину  признал в полном объеме и пояснил, что  2 ноября 2010 г.  около 12.00 часов он возле дома № 25 по ул. Постышева встретил ранее знакомого парня по имени ОСОБА_2,  который попросил у него мобильный телефон сделать звонок. Так  как у него собственного телефона не было, он решил взять  телефон у своей матери. Совместно с ОСОБА_2 они подошли к подъезду дома и он попросил ОСОБА_2 подождать его там. Он же поднялся в свою квартиру и обманным путём, сказав матери,  что ему нужно позвонить,  попросил её  телефон.  Мама, не подозревая о том, что он хочет завладеть её мобильным телефоном,  дала ему телефон. Взяв телефон, он с ним стал выходить из дому. Мать, увидев это, стала требовать, чтобы он вернул телефон. Он, ничего ей не говоря, стал спускаться по лестнице к выходу на улицу. Все время, когда он спускался мать требовала вернуть ей телефон, на что он ответил ей, что позвонит и придет домой. Выйдя на улицу, он передал телефон ОСОБА_2, и договорился с ним,  что телефон тот должен вернуть через 2-3 дня. Конкретного времени,  места возвращения телефона они не обговаривали.  Вернувшись домой, он матери сказал, что телефон отдал знакомому.

 9 ноября 2010 года  вечером он  пришел из магазина одежды домой и попросил у своей матери ОСОБА_4 деньги в сумме 75 гривен для покупки джинсовых штанов. Его мать отказалась дать ему деньги, поэтому он взял из сумочки на кухне ее кошелек. Мать это увидела и стала забирать свой кошелек. В это время в кухне находился его приятельОСОБА_11,  который пришел позвать его гулять и который просил его отдать кошелек матери, помогая его матери забирать у него кошелек. Когда она забрала свой кошелек, он стал ее отталкивать, ударил ее ногой в бедро, отчего мать упала на пол. Вырвав из рук у матери кошелек, он выбежал из подъезда в сторону  Восхода. ОСОБА_11  попытался  его  догнать,  но не догнал. Похищенные деньги в сумме 120 гривны  он потратил на спиртные  напитки.  Кошелек он бросил во дворе.

Просит его строго не наказывать.

Вина  подсудимого ОСОБА_1 кроме признания им своей вины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что подсудимый является ее сыном. 02.11.2010 г. примерно в 12 час. 30 мин.  с улицы пришел сын ОСОБА_1 и, подойдя к ней, попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон «Сони-Эриксон», чтобы позвонить. Ранее ОСОБА_1 уже брал у нее мобильный телефон и звонил друзьям. Доверяя ему, она дала ему свой мобильный телефон «Сони-Эриксон J12OI". Взяв у нее мобильный телефон, сын выбежал из квартиры. Она выбежала на лестничную площадку и стала кричать ему, чтобы он вернулся и отдал ей телефон, на что он махнул рукой и выбежал из подъезда. Вернулся ОСОБА_1 только к вечеру, пояснив, что мобильный телефон он оставил  у своего друга. С тех пор ОСОБА_1 ей данный мобильный телефон так и не вернул. Материальный ущерб составил 325 гривен.

09.11.2010 года примерно в 07.00 час. утра  домой вернулся  сын ОСОБА_1, который не ночевал дома. ОСОБА_1 начал просить ее, чтобы она дала ему деньги в сумме 75 гривен на новые джинсы. Она ему категорически отказала дать денег. Примерно в 20.00 час. к ним пришел приятель ОСОБА_1 ОСОБА_11, и она попросила помочь успокоить ОСОБА_1, пояснив, что он хочет забрать у нее кошелек с деньгами. Зайдя в кухню, она увидела, что ОСОБА_1 находился в кухне, и она заметила, что ее сумочка лежит на полу. Подняв сумку, она увидела, что из сумки пропал ее кошелек стоимостью 50 гривен, в котором находились деньги в сумме 120 гривен. Она сказала об этом ОСОБА_11,  и стала просить сына вернуть ей кошелек с деньгами. ОСОБА_1 вернуть кошелек отказался, заявив, что он просил ее дать денег, а так как она их не дала добровольно, то он заберет их. ОСОБА_11 подошел к ОСОБА_1 и стал заламывать ему одну из рук, чтобы забрать кошелек с деньгами.  Затем он стал вместе с ней вытаскивать из кармана куртки вторую руку ОСОБА_1, в которой виднелся кошелек. Она выхватила кошелек из рук ОСОБА_1, но ОСОБА_1 своей ногой толкнул ее в бедро, отчего она упала на пол, чем была ей причинена физическая боль. Затем сын выхватил из ее рук кошелек с деньгами и выбежал из квартиры. ОСОБА_11 выбежал за ним следом. Дома в тот день он больше не появился. На следующий день,  10.11.2010 г. сын вернулся домой, и она спросила у него, где деньги, на что ОСОБА_1 ответил, что денег у него уже нет, что он их потратил на свои нужды. Причиненный ей материальный ущерб составил 170 гривен.

Она материальный иск не будет заявлять, однако просит сына наказать строго, так как сын ее не понимает и не слушает.

            Допрошенный в качестве законного представителя несовершеннолетнего  подсудимого ОСОБА_3 показал, что он является главным специалистом службы по делам детей Дзержинского исполкома г. Кривого Рога. С 2009 г. у них на профилактическом учете находился несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.  На учет он был поставлен в связи с неоднократными сообщениями учебного заведения КМТМЛ №16, в связи с неоднократными пропусками занятий в учебном заведении и уклонении от проведения профработы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ОСОБА_1 была проведена профработа, а именно посещение семьи, индивидуальная профилактическая работа по месту обучения, участие в единых днях профилактики, информирование КМДД Дзержинского РО по вопросу необходимости применения мер в отношении ОСОБА_1 по возвращению его в учебное заведение. Возбуждалось ходатайство перед Дзержинским РО о применении к матери ОСОБА_4 мер административного влияния, в соответствии со ст. 184 КУоАП. Мать ОСОБА_4 родительских прав не лишена, проживала совместно с сыном. Вышеупомянутые меропри ятия не дали положительных результатов. Несовершеннолетний никого не признает, свое поведение менять в лучшую сторону не  собирается и в содеянном не раскаивается.

           Кроме признания  своей вины в совершенных преступлениях подсудимым ОСОБА_1, показаний потерпевшей ОСОБА_4, виновность подсудимого полностью подтверждается  и письменными материалами дела – протоколом очной ставкой между несовершеннолетним обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4, согласно которой потерпевшая подтвердила факт совершения преступлений своим сыном (л.д. 41).

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого  ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно и  по ст. 190 ч. 2 УК Украины  по признакам завладения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного повторно.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого  ОСОБА_1 в соответствии со ст. ст. 65, 66 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений,  личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

 Суд учитывает личность подсудимого  ОСОБА_1,  который, как при проведении досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия,  вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступлений, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказания подсудимого  ОСОБА_1

Также суд принимает во внимание то, что подсудимый воспитывался в неполной семье,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы  характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и КГНД не состоит,   ранее судим.

На основании ст. 67 УК Украины, по мнению суда, отягчающим наказание обстоятельством является  рецидив преступлений.

Суд также учитывает и тот факт, что в  соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, совершенные подсудимым ОСОБА_1  относятся  к категории средней тяжести и  тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого   ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества, и определяет ему наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд руководствуется  правилами ст. 70 ч. 1 и  ст. 71  ч. 1 УК Украины, принимая при этом во внимание не отбытое подсудимым наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога  от 17.08.2010 г.

По делу гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судебных  издержек по делу нет.

             В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать ОСОБА_1  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч. 2 УК Украины -   в виде  4 (четырех) лет  лишения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины – в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

             В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определить 4 (четыре) года лишения свободы.

             В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога  от 17.08.2010 г.

и окончательно определить к отбытию  4 (четыре)  года 6 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

               Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному  ОСОБА_1  оставить без изменения – содержание под стражей.

           Срок наказания осужденному  ОСОБА_1  исчислять с 22 ноября 2010 года.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным  ОСОБА_1,  который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

              Судья:                                            Н.Н. Грищенко