Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

     Справа № 3-854/2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а  н и

28 лютого 2011 суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Западне Рузанівського району Кончетавської області, Республіка Казахстан, фізична особа-підприємець, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

          04.02.2011 р. головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2 було проведено перевірку додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, юридична адреса – АДРЕСА_2, яка здійснює свою діяльність у павільйоні, який розташований біля АДРЕСА_3. Під час перевірки інспектором праці встановлено низку порушень.

          Так, на момент перевірки у виробничому павільйоні знаходилась ОСОБА_3, яка виконувала роботу продавця, однак,  в порушення п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, остання працювала без укладення трудового договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

          Крім того, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений трудовий договір, однак його зміст не відповідає типовій формі трудового договору  між працівником і фізичною особою, затвердженого  наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. № 260, та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: у п. 2 зазначеного договору не зазначено посаду, на яку прийнято працівника, не визначено докладні характеристики роботи, а в п. 6 не визначена тривалість та час надання щорічної відпустки, зазначено лише, що щорічна відпустка надається «за фактично відпрацьований час».

          В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчинені правопорушення при зазначених обставинах.        

Обставини вчинення правопорушення підтверджено атом перевірки № 14-01-073/0066 від 04.02.2011р. діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про працю.

Враховуючи вищезазначене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1  має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, однак, з урахування обставин скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, а також те, що його діями значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283-285, 22 КУпАП,                     

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесений протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

          Суддя                                                                                Чебанова-Губарєва Н.В.