2-619/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 17.02.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд                                                                                              Закарпатської області

                                  В складі: головуючого-судді  Сідей Я.Я.

                                                   при секретарі:              Павлій Н.І.

      з участю представника позивача:              ОСОБА_1

                                         відповідача:              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовм  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3                                    

до

ОСОБА_4                                   

про визнання частково недійним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на Ѕ частини квартири ,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житлову квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Посилається на те, що 24.12.1993 року відповідач приватизувала на себе квартиру АДРЕСА_1. На час приватизації квартири позивач досягла 17 років і постійно проживала у квартирі, однак не була вписана у Свідоцтво про право власності на житло про що їй стало відомо 24.12.2010 р.. Будучи донькою наймача вона постійно проживала та була прописана у квартирі. Вважає, що при приватизації квартири допущено порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», так як будучи членом сімї наймача мала рівні права на приватизацію частини квартири. Просить суд визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири.    

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання юридичних послуг від 04.02.2011 року, позов підтримав повністю посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24 грудня 1993 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 згідно наказу № 187 від 24.12.1993 року. /а.с. 8/.

На час приватизації квартири позивач ОСОБА_3, яка є донькою відповідача, постійно проживала в даній квартирі, була прописана в ній, однак не була вписана у Свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.  

Відповідно до ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і п.п. 5 і 30 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 56 від 13 вересня 1992 року, приватизація квартир (передача їх у власність громадян) здійснюється в приватну (для самотніх наймачів) і в загальну (сумісну або часткову) власність всіх жителів квартири з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім’ї, постійно мешкаючих в даній квартирі (будинку).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 24 грудня 1993 року за № 25, про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Сідей Я.Я.