2-771/11    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 22.02.2011                                                                               м. Хуст

       Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

 У зв’язку із зверненням Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 609,15 грн. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

           В поданій заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника, обмежити у праві виїзду за межі України відповідача до моменту виконання ним своїх зобов’язань, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше та обмежити відповідачів у праві виїзду за кордон.

            Заяву мотивує тим, що відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.  

          Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника, тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

          У поданій представником заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке саме майно та грошові кошти боржників, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт.

Окрім того, Преамбулою Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» встановлено, що він регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Статтею 6 цього Закону зазначено, що тимчасовим обмеженням у праві виїзду громадян України за кордон є саме відмова у видачі паспорта, а не заборона свободи пересування.

Таким чином, суд вважає, що підстави для забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача ОСОБА_2 відсутні, оскільки подання цивільного позову не є підставою для обмеження свободи пересування, які визначаються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

          За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.                       

       Керуючись ст.ст. 130, 151, 153 ЦПК України, ст.ст. 2, 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) відповідача, обмеження у праві виїзду за межі України відповідача до моменту виконання ним своїх зобов’язань, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відповідачу ОСОБА_2.

               Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Сідей Я.Я.