Справа № 2-а-230/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Сокальський  районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.  

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 Вовк Миколи Адамовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

          в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу ДПС №5 Вовк М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 26.09.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою категорично не згідний.  Просить звернути увагу на те, що 26.09.2010р. інспектором взводу №5 ДПС винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач в с.Терешківці Горохівського району Волинської області здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу на пішохідному переході. В дійсності, 26.09.2010року в с.Терешківці Горохівського району він не здійснював  обгону жодного транспортного засобу  чи пішохода на пішохідному переході. Інспектор пояснив, що це профілактичний захід, спрямований на попередження порушень ПДР та пояснив, що від мене вимагається лише підписати папір про цю проведену роботу, оскільки він поспішав, то поставив свій підпис. 14.02.2011 року у ВДВС Сокальського РУЮ йому було вручено копію постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор взводу ДПС №5  Вовк М.А. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АН №814625 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року, встановлено, що ОСОБА_1  26.09.2010р.  о 23 год. 26 хв.   керував автомобілем марки «КІЯ» д.н.з. НОМЕР_1,   в с.Терешківці Горохівського району Волинської області здійснив обгін на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч.2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними
технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до п.14.6 в.  Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як зазначено вище, у постанові від 26.09.2010 року, інспектор взводу ДПС №5 Вовк М.А. вказав, що ОСОБА_1 26.09.2010р.  о 23 год. 260 хв.   керував автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Терешківці Горохівського району здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу руху на пішохідному переході.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 26.09.2010. в с.Терешківці, Горохівського району, позивач враховуючи дорожню не здійснював обгону, оскільки ні транспортного засобу, ні пішохода на дорозі не було.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення позивач враховуючи дорожню не здійснював обгону.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.  

Таким чином, позовна вимога про скасування постанови серія АН №814625 від 26.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати постанову АН №814625 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року, винесену інспектором взводу ДПС №5 Вовк Миколою Адамовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                  М.  Я.  Адамович