Справа № 2а-419/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р. , Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді                       Волоско І.Р.

               при секретарі                              Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 341140 від 11 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 11 лютого 2011 року о 08.50 год., керуючи автомобілем марки „КІА” у м.Львові по вул. Князя Романа - пл. Міцкевича, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 з табличкою суботні, недільні та святкові дні „Рух заборонено”, внаслідок чого порушив ПДР України. Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснень про те, що дорожній знак 3.1 з табличкою 7.4.1 ПДР України не забороняє рух в п”ятницю.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову, який підтримує та просить задоволити.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення  від  11 лютого 2011р. серії ВС №341140 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №105692 від 11.02.2011 року встановлено, що позивач, керуючи автомобілем марки «КІА»по вул. Кн.Романа –пл. Міцкевича у м.Львові не виконав вимогу дорожнього знак 3.1 з табличкою 7.4.1 ПДР України.

          Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, точній відповідності з законом.

          Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:  чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

                Відповідно до розділу 33 ПДР “Дорожні знаки”, дорожній знак 3.1.- рух заборонено- забороняється рух усіх транспортних засобів; дорожній знак 7.4.1.\ на який покликається відповідач  у  протоколі та  у  постанові по справі про адміністративне правопорушення \ - час дії –суботні, недільні та святкові дні; відтак, дорожній знак 3.1. з табличкою 7.4.1. не забороняє руху у п”ятницю.

  Під час винесення оскаржуваної постанови, не дотримано вимоги статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об”єктивне з”ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

 При розгляді справи не були з”ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

                   Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено  суду доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови, не спростовано доводів ОСОБА_2.

 Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

            Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

          За наведених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП  України не доведена, постанова органу ДАІ  від 11 лютого 2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закриттю.

           На підставі ст.ст. 7, 9, 151, 245, 247, 251, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВС № 341140 від 11 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення –закрити.

  Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          ГОЛОВУЮЧА :

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі № 2а-419/11/1319.