Дело № 1-196/2011                                                                                                      ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

16 февраля   2011 года                                                  город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гавриловой М.В.

                          при секретаре  Доценко В.Н.

с участием  государственного обвинителя Василенко А.В., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:                              

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого,  судимого 26.06.2007 г. Краматорским городским судом по ст.164 ч.1 УК Украины  к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; 17.10.2008 года Краматорским городским судом по ст.389 ч.2,71 УК Украины к  одному году 2 месяцам ограничения свободы, на основании постановления Торезского городского суда от 15.07.2009 года освобожден  от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, проживающего в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Севастополе АР Крым, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Краматорске Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего,  холостого, не судимого,  проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст.185 УК Украины,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, выразившееся в следующем:

07 ноября 2010 года  примерно в 10 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь на работе на территории ООО «Донкомплектстрой», расположенного по ул. Уссурийская, 2 в поселке Ясногорка города Краматорска Донецкой области, заметил электродвигатель 4А180 М4У3, мощностью 30кВт, находящийся на вытяжке деревообрабатывающего цеха. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на его тайное похищение.

Для осуществления своего преступного умысла,  ОСОБА_2 предложил  ОСОБА_4 и ОСОБА_3, работающих в это время на  территории предприятия, совершить   кражу электродвигателя, которые на его предложение согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества,  подсудимые подошли к  электродвигателю, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору  в группе лиц, используя  принесенные из мастерской гаечные ключи, похитили электродвигатель с вытяжки, после чего с помощью имеющегося у них лома поместили его на производственную тележку  и отвезли  в дальнюю комнату  мастерской для разборки. После этого, ОСОБА_2 с помощью  гаечных ключей открутил болты  на двигателе, а затем  они совместно отсоединили ротор от статора. Далее ОСОБА_2 с помощью имеющихся у него ножниц по металлу вырезал медную проволоку из намотки двигателя,  весом 14,5 килограмм стоимостью  652 гривен 50 копеек.

После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Донкомплектстрой» материальный ущерб на общую сумму 8100 гривен 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании свою вину  признал полностью и суду показал, что работал слесарем по ремонту оборудования ООО «Донкомплектстрой».   07.11.2010 года он пришел на работу и обратил внимание на электродвигатель, который  был вмонтирован в вытяжку деревообрабатывающего цеха.  В этот момент у него возник умысел на кражу цветного металла, находящегося в двигателе. Поскольку двигатель был объемным и тяжелым, он решил привлечь к краже  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в этот день занимались просеиванием щебеня на территории предприятия. Примерно в 10 час 00 минут он подошел к ним предложил   снять электродвигатель с вытяжки, который был в неисправном состоянии, с целью разобрать его, а цветной металл сдать на пункт приема металла.   ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились.  Они взяли в мастерской инструменты и подошли к двигателю. ОСОБА_3  открутил болты, он принес лом, с помощью которого двигатель погрузили на тележку, которую привез из мастерской ОСОБА_4.  Они погрузили с помощью лома данный двигатель на тележку и отвезли его в дальнюю комнату мастерской. После чего он остался в мастерской и разбирал двигатель, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли работать. С помощью ключа  он раскрутил двигатель, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые пришли пообедать,  помогли вытащить ротор. Затем он  ножницами вырезал медную проволоку и сложил ее в белый пакет. Примерно в 17  час.  в мастерскую пришла его мать ОСОБА_5, с целью забрать тележку- «кравчучку», которую он взял на работу, чтобы отремонтировать.  После этого пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4  и они вместе спрятали оставшиеся детали от двигателя. Затем  он  и ОСОБА_3 на тележке повезли сдавать медь на приемный пункт, но по дороге встретили незнакомую женщину, которая купила медь по цене 720 грн., предварительно взвесив. Меди оказалось 14,5 кг. Деньги они поделили, он взял себе 200 грн., которые потратил на личные нужды.  В содеянном раскаивается. Они полностью восстановили за свой счет двигатель.

Подсудимый ОСОБА_3  в судебном заседании свою вину  признал полностью и суду показал, что 07.11.2010 года примерно в 08  час. он и его знакомый ОСОБА_4 пришли на ООО «Донкомплектстрой» просеивать щебень. Примерно в 10 час. к ним подошел  ОСОБА_5 и  предложил снять сломанный электродвигатель с вытяжки  и продать с него медную проволоку, на что они согласились. Они взяли ключи, лом и тележку и подошли к электродвигателю, где ОСОБА_5 открутил болты и они с помощью лома погрузили его на тележку и отвезли в дальнюю комнату мастерской. Затем они с ОСОБА_4 пошли просеивать щебень, а ОСОБА_5 остался разбирать двигатель в мастерской. Примерно в 13 час. во время обеденного перерыва они  помогли ОСОБА_5 вытащить ротор из двигателя, чтобы ОСОБА_5 смог вырезать медную проволоку.  Примерно в 17  час. они закончили работу и вернулись в мастерскую.  В мастерской находилась мать ОСОБА_5. Они  спрятали оставшиеся детали двигателя, погрузили мешок с проволокой на тележку и повезли на пункт приема металла, где сдали 14,5 кг проволоки за 720 грн.  Деньги разделили  и  потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Они полностью восстановили за свой счет двигатель.

Подсудимый ОСОБА_4  в судебном заседании свою вину  признал полностью и суду показал, что 07.11.2010 года примерно в 08  час. он со своим знакомым  ОСОБА_3 пришли на ООО «Донкомплектстрой»просеивать щебень. Примерно в 10 час. к ним подошел ОСОБА_5, который предложил похитить сломанный электродвигатель и продать с него медную проволоку, на что они согласились. Они взяли ключи, лом и тележку и подошли к электродвигателю, где ОСОБА_5 открутил болты и они с помощью лома погрузили его на тележку и отвезли в дальнюю комнату мастерской. Затем они с ОСОБА_3 пошли просеивать щебень, а ОСОБА_5 остался разбирать двигатель в мастерской. Во время обеденного перерыва они  помогли ОСОБА_5 отсоединить ротор  от статора, чтобы ОСОБА_5 смог вырезать медную проволоку.  Примерно в 17  час. они закончили работу и вернулись в мастерскую.  В мастерской находилась мать ОСОБА_5. Они  спрятали оставшиеся детали двигателя, погрузили мешок с проволокой на тележку и ОСОБА_5 с ОСОБА_3 повезли его  на пункт приема металла. Он в это время оставался в мастерской. Через некоторое время за ним пришел ОСОБА_3, отдал ему 250 грн. от продажи проволоки. В содеянном раскаивается. Они полностью восстановили за свой счет двигатель.

Вина подсудимых  полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и показали,  как именно они похищали и демонтировали электродвигатель, что подтверждает их причастность к совершению данного преступления  (л.д. 77-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2010 года, местом преступления является территория ООО «Донкомплектстрой», где  на внешней стене столярного цеха расположена вытяжка с отсутствующим электродвигателем; в помещении мастерской было изъято: корпус от электродвигателя 4А 180М4У3, металлическая крышка к нему и две шайбы (л.д.6-12). 15.12.2010 года в ходе осмотра места происшествия было изъято: ротор от электродвигателя, два гаечных ключа, металлический лом, производственная тележка, при помощи которых была совершена кража  (л.д. 98-103).

Согласно протоколу осмотра  электродвигателя, для его работы необходимо 14,5 кг медной проволоки (л.д.115-116).

17.12.2010 года в ходе производства выемки была осмотрена и изъята металлическая тележка «кравчучка»(л.д113-114).  

          10.12.2010 года в ходе производства выемки,  у ОСОБА_6 изъята часть медной проволоки, весом 180 грамм, которую она приобрела у подсудимых (л.д.74-75).

          По заключению  товароведческой экспертизы, стоимость  14,5 килограмм медной проволоки составляет 652 грн. 50 копеек (л.д.125-131). Из инвентаризационной ведомости и справки ООО «Донкомплектстрой»усматривается, что кражей и демонтажем электродвигателя  предприятию причинен ущерб  на сумму 8100 грн. (л.д.21, 25-26).

Согласно письму  ООО «Донкомплектстрой»№ 30 от 10.02.2011 г., предприятие материальных претензий к подсудимым не имеет.

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по  ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку они  совершили  тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание, суд учитывает  степень тяжести совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания; данные о личности подсудимых.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный ущерб предприятию.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4  ранее не судимы, не работают, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, возместили причиненный предприятию ущерб в полном объеме.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учел, что подсудимые  раскаялись в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд  не установил.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, является организатором и активным участником преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание  возможно в условиях осуществления  за ним надзора с обязательным привлечением к труду, что ему следует назначить наказание, связанное с ограничением  свободы.

Учитывая, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее не судимы, совместно с ОСОБА_2 полностью погасили причиненный предприятию ущерб,  суд приходит  к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания и  считает возможным освободить их  от отбывания наказания с испытанием  на основании ст.75 УК Украины.    

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства –2 гаечных ключа, лом, ножницы по металлу, ротор, производственную тележку - считать возвращенными ООО «Донкомплектстрой»(л.д.104-105);  металлическую тележку, хранящуюся у ОСОБА_2 –уничтожить (л.д.113-114), 180 гр. медной проволоки, хранящейся в камере хранения Краматорского ГО –уничтожить (л.д.139-140).   

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет  ограничения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ОСОБА_2 прежнюю меру пресечения –подписку о невыезде.

Направить осужденного ОСОБА_2 в места отбывания наказания в порядке, установленном для лиц,  осужденных к ограничению свободы,  и срок отбытия наказания считать с момента его прибытия в уголовно-исполнительное учреждение.

ОСОБА_3 и  ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного  ст.185 ч.2 УК Украины  и назначить  им наказание в виде двух лет ограничения  свободы каждому.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания, если они в течение одного года испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденных   ОСОБА_3 и ОСОБА_4   следующие обязанности:

1.Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

2.Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении  осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4  меру пресечения в виде  подписки о невыезде.

Вещественные доказательства –2 гаечных ключа, лом, ножницы по металлу, ротор, производственную тележку - считать возвращенными ООО «Донкомплектстрой»(л.д.104-105);  металлическую тележку, хранящуюся у ОСОБА_2 –уничтожить (л.д.113-114), 180 гр. медной проволоки, хранящейся в камере хранения Краматорского ГО –уничтожить (л.д.139-140).   

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области через  Краматорский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья

Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья