Справа № 2-1459/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19 січня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи  цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №54 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з квартирної плати,  

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідачі користуються житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ордера, виданого виконкомом АНД районної у м. Дніпропетровську ради, 05.04.1995 року, та, користуючись житловим приміщенням, не здійснюють оплату послуг за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості,  розмір якої складає станом на 01.01.2010 р. - 4 257 грн. 18 коп., що й стало приводом для цього звернення до суду та заявленою у позові вимогою про  стягнення з відповідачів заборгованості,  яка утворилася, та вирішення питання про  розподіл судових витрат.  

        У судове засідання сторони не з’явилися; позивач в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити повністю.     

        Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання  не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, не скористувалося  правом надання заперечень проти позову.

        Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання  відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  Враховуючі викладене,  ухвалою суду від 19.01.2011 р. розгляд справи здійснювався  в порядку заочного розгляду.

        Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю  з огляду на  такі встановлені факти.

        Так, судом було встановлено, що відповідачі є наймачами та користуються житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та площею 79,7 м?  на підставі ордера, виданого виконкомом АНД районної у м. Дніпропетровську ради, 05.04.1995 року; користуючись житловим приміщенням, не здійснюють оплату послуг за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої складає станом на 01.01.2010 р. - 4 257 грн. 18 коп. Докази сплати суми боргу суду, а також  наявності пільг суду  надані не були.

        Відповідно до ч. 1 ст. 66 Житлового кодексу плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку); за ст. 68 зазначеного вище кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

        Згідно до ст. ст. 525,  526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставин вимоги позову в частині стягнення суми   боргу підлягають задоволенню в повному обсязі  та з відповідачів на користь позивача підлягає присудженню до стягнення  стягненню заборгованість в  розмірі 4 257 грн. 18 коп., яка склалася станом на 01.01.2010 р.

        При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.  88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають присудженню до стягнення понесені позивачем при зверненні до суду та документально підтверджені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.  

        Керуючись ст.ст.  11, 15, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України,  суд        

ВИРІШИВ:

        Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №54 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з квартирної плати   задовольнити повністю.   

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №54   заборгованість  з квартирної плати   в розмірі  4 257 грн. 18 коп.

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №54 судові витрати, пов’язані зі сплатою  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 10 грн. з кожного окремо.     

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

       Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя