Справа № 2-а-539/11/0502

П О С Т А Н О В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          04 березня 2011 року Амвросіївський районний суд Донецької області

                                у складі: судді Смольнякова О.О.

                                  при секретарі Хімченко С.В.

                        за участю позивача  ОСОБА_1

             представника відповідача  Бунчикова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ  ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Шахтарська Золотухіна С.М. від 11.02.2011 року номер АН 846474, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанову винесено за те, що він, ніби-то, 11.02.2011 року о 15.20, керуючи автомобілем «Опель-Виваро СП7С», р/н НОМЕР_1, по вул. Леніна м. Шахтарськ, не дав можливості мікроавтобусу, який почав рух з зупинки у заїзному кармані, почати рух, чим порушив п.17.4 ПДР України. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим. Він дійсно у вказаний день та час рухався по вул. Леніна м. Шахтарськ.  Рухаючись по даній вулиці, він здійснив зупинку на світлофорі. Він бачив, що по ходу руху на автобусну зупинку заїхав мікроавтобус «Івеко»та почав висадку-посадку пасажирів. Потім він побачив, що водій мікроавтобусу вимкнув показник лівого повороту та почав рух по заїзному карману, щоб у подальшому виїхати на проїзну частину дороги. Його автомобіль знаходився на відстані 15 м від мікроавтобусу. Коли мікроавтобус почав рухатися по карману, на зустріч йому бігла жінка, яка надавала водію знаки, щоб мін зупинився. Водій вимкнув правий показник повороту та здійснив зупинку, щоб здійснити посадку жінки. Саме в цей час, тобто коли мікроавтобус запинився, він проїхав мимо нього. Його швидкість була така, що в разі початку мікроавтобусом руху, він мав можливість зупинитися та надати йому перевагу, як того потребують ПДР. Все це повинен був бачити і інспектор ДАІ, однак, в порушення вимог ст.280 КУпроАП, інспектор на став опитувати свідків та склав відносно нього протокол та ухвалив постанову про порушення ним п.17.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи, надав пояснення відповідно до адміністративного позову та суду пояснив, що свідків, які вказані в протоколі не було. Інспектор опитував водія мікроавтобуса в салоні свого автомобіля. Після його опиту, ОСОБА_1 спитав його про те, які той надав пояснення і водій йому пояснив, що пояснення від надавав такі, які були потрібні інспектору, оскільки він працює на маршруті і не бажає сваритися з робітниками ДАІ.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що постанова відносно позивача винесена правомірно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.02.2011 року, о 15.20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Виваро СП7С», р/н НОМЕР_1, по вул. Леніна м. Шахтарськ, та не дав можливості мікроавтобусу, який почав рух з зупинки у заїзному кармані, почати рух, чим порушив п.17.4 ПДР України..  

Постановою інспектора ДПС від 18.09.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за не надання переваги у русі маршрутним транспортним засобам.

Відповідно до п.17.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що він не порушував ПДР, оскільки мікроавтобус «Івеко»здійснив додаткову зупинку для посадки пасажира, про що він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, свідків правопорушення не було, до пояснень водія мікроавтобусу слід відноситися критично.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що інспектором на надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР. Суд вважає, що до пояснень свідка, водія мікроавтобусу, слід віднестися критично. Інші свідки правопорушення інспектором не опитані.

Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН 846474 від 11.02.2011 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Позов  ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 846474 від 11 лютого 2011 року - задовольнити.

Постанову серії АН № 846474 від 11 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 445 (чотириста двадцять п’ять) гривень інспектором ДПС ВДАІ м. Шахтарськ Золотухіна С.М. –скасувати, справу відносно ОСОБА_1  –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: