Справа № 2-50/11

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року Самарський  районний  суд  м. Дніпропетровська  у   складі:

      головуючого судді                                                    Кушнірчук Р.О.

      при секретарі                                                             Шаповал Є.М.

    розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі –продажу недійсними з поверненням сторін у первісне становище, визнання права власності на спільно нажите майно та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

встановив:

17 липня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5, про визнання договору купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1, державний номерний знак –НОМЕР_2 - недійсними.

27 травня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

03 грудня 2008 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, з тих підстав, що в провадженні Самарського районного суду знаходилась цивільна справа  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, предметом якого також  є автомобіль марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1, державний номерний знак –НОМЕР_2, але суд не обговорив питання щодо об’єднання цих справ в одне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, а також вирішуючи спір щодо недійсності угоди купівлі –продажу не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не являється стороною в данній угоді, а тому відсутність визнання її прав відносно даного предмету спору унеможливлює правильність встановлення її процесуального статусу та визначення можливості її звернення до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі –продажу автомобілю KIA COPEHTO, 2003 р.в., шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - недійсною та визнання за ним права власності на Ѕ частину цього автомобілю.

12 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати договір купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD», 2000 р.в., шасі НОМЕР_1, державний номерний знак –НОМЕР_2, укладений між відповідачем 1 ОСОБА_2 та  відповідачем 2 ОСОБА_3 недійсним і повернути сторони у первісне становище, а також визнати договір купівлі –продажу автомобілю «Daimler Chrysler», 2000 р.в., шасі НОМЕР_5, державний номерний знак –НОМЕР_6 укладений між відповідачем 1 ОСОБА_2 та  відповідачем 3 ОСОБА_4 недійсним і повернути сторони у первісне становище.

10 березня 2010 року ухвалою суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на спільне майно подружжя, предметом якого також  є автомобіль марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1, державний номерний знак –НОМЕР_2 та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5 про визнання договору купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD», 2000 р.в., шасі НОМЕР_1, державний номерний знак –НОМЕР_2, та договору купівлі –продажу автомобілю «Daimler Chrysler», 2000 р.в., шасі НОМЕР_5, державний номерний знак –АЕ 7870 АІ –недійсними - були об’єднані в одну цивільну справу для їх одночасного розгляду в одному провадженні та присвоєно № 2-127/10.

Також судом було вирішено питання щодо спільного розгляду в цій справі і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі –продажу автомобілю KIA COPEHTO, 2003 р.в., шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - недійсною та визнання за ним права власності на Ѕ частину цього автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

              Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:                                                                                                        Р.О. Кушнірчук