Справа № 2-50/11

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 року Самарський  районний  суд  м. Дніпропетровська  у   складі:

      головуючого судді                                                    Кушнірчук Р.О.

      при секретарі                                                             Шаповал Є.М.

    розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі –продажу недійсними з поверненням сторін у первісне становище, визнання права власності на спільно нажите майно та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

встановив:

17 липня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5, про визнання договору купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1 державний номерний знак –НОМЕР_2 - недійсними.

27 травня 2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

03 грудня 2008 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, з тих підстав, що в провадженні Самарського районного суду знаходилась цивільна справа  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, предметом якого також  є автомобіль марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1 державний номерний знак –НОМЕР_2, але суд не обговорив питання щодо об’єднання цих справ в одне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, а також вирішуючи спір щодо недійсності угоди купівлі –продажу не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не являється стороною в данній угоді, а тому відсутність визнання її прав відносно даного предмету спору унеможливлює правильність встановлення її процесуального статусу та визначення можливості її звернення до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі –продажу автомобілю KIA COPEHTO, 2003 р.в., шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - недійсною та визнання за ним права власності на Ѕ частину цього автомобілю.

12 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати договір купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD», 2000 р.в., шасі НОМЕР_1 державний номерний знак –НОМЕР_2, укладений між відповідачем 1 ОСОБА_2 та  відповідачем 2 ОСОБА_3 недійсним і повернути сторони у первісне становище, а також визнати договір купівлі –продажу автомобілю «Daimler Chrysler», 2000 р.в., шасі НОМЕР_5, державний номерний знак –НОМЕР_6, укладений між відповідачем 1 ОСОБА_2 та  відповідачем 3 ОСОБА_4 недійсним і повернути сторони у первісне становище.

10 березня 2010 року ухвалою суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа – Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на спільне майно подружжя, предметом якого також  є автомобіль марки «Mercedes Bеnz –311CD»2000 р.в., шасі НОМЕР_1 державний номерний знак –НОМЕР_2 та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5 про визнання договору купівлі –продажу автомобілю марки «Mercedes Bеnz –311CD», 2000 р.в., шасі НОМЕР_1 державний номерний знак –НОМЕР_2, та договору купівлі –продажу автомобілю «Daimler Chrysler», 2000 р.в., шасі НОМЕР_5, державний номерний знак –НОМЕР_6 –недійсними - були об’єднані в одну цивільну справу для їх одночасного розгляду в одному провадженні та присвоєно № 2-127/10.

Також судом було вирішено питання щодо спільного розгляду в цій справі і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі –продажу автомобілю KIA COPEHTO, 2003 р.в., шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - недійсною та визнання за ним права власності на Ѕ частину цього автомобілю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли  належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

              В судові засідання призначені на 17.12.2010 року, 25.01.2011 року та 10.02.2011 року позивач ОСОБА_1 та його представник за первісним позовом не з'явився, при цьому доказів поважності своєї неявки в судове засіданні та заяви про розгляд справи за їх відсутності –не надав, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с.168 т. 3) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.178 т. 3).

                    Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Товарна біржа «Альянц», приватний підприємець ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі –продажу недійсними з поверненням сторін у первісне становище, визнання права власності на спільно нажите майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:                                                                                                        Р.О. Кушнірчук