Справа № 2а-94/11

Номер рядка звіту 111

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2011 р., Сихівський районний суд м.Львова

         в складі: головуючої-судді            Волоско І.Р.    

                                 при секретарі          Левус Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

          ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.; одночасно просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки представником відповідача не направлялась йому копія оскаржуваної постанови, про її існування він знав; 07.09.2010 року, після того як на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, він звернувся до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про отримання  копії постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року.

У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні змісту адміністративного  позову,  підтримує його та просить задоволити.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе  розглянути  справу у відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, про що є розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Нормою ст. 289 КУпАП передбачено, що  скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Відповідно ст. 100 КАС України,  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

           Встановлено, що  постанова в справі про адміністративне правопорушення  складена  інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м.Львова щодо ОСОБА_2 13.05.2010р., про що останній  в судовому засіданні не заперечив, визнавши, що дійсно 13.05.2010р. щодо нього  інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова ,  якими на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП; з даними документами він був не згідний , однак, не  оскаржував.

          Крім цього, як вбачається із приєднаної до  матеріалів справи заяви, позивач , будучи обізнаним  про  притягнення його до адміністративної відповідальності , 07.09.2010 року звернувся в УДАІ ГУМВС України у Львівській області  з вимогою надати йому    копії  постанови  від 13.05.2010р.

          Відтак, слід вважати , що  ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови ; щодо поважності  причин  такого пропуску , то позивачем такі не наведені.

          Доводи позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався  лише  з постанови про відкриття  виконавчого провадження є неспроможними, і суперечать його ж  поясненням  в  судовому засіданні , наведеним вище.

          Таким чином, підстав для  поновлення пропущеного строку подачі адміністративного  позову , суд  не  вбачає, тому позов  залишається  без  розгляду.

          Керуючись ст.ст. 100, 158, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду –відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

          Головуюча :