Справа № 1-56/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.02.2011   Сихівський   районний  суд м. Львова в складі:

Головуючої судді –Волоско І.Р.,

при секретарі –Левус Д.Т.,

з участю прокурора –Харлана Т.В.,

               розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про               обвинувачення:

         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Львова, прож. за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює, одружений, на вихованні двоє малолітніх дітей, не судимий, -

          -  по ст. 186 ч. 1 КК України, -

  ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_1, 14 грудня близько 23 год 05 хв, перебуваючи стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні комп’ютерного клубу «ТНТ», який  знаходиться на проспекті Червоної Калини в м.Львові, відкрито заволодів мобільним телефон, марки «QTEK S200»вартістю1500 грн, в якому знаходилась карточка оператора «Діджус»вартістю 50 грн., який  схопив зі столу адміністратора даного клубу ОСОБА_3 та утримуючи викрадене з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1650 грн. ; цього ж дня приблизно о 23 год 45 хв ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, котрі виявили та вилучили в нього викрадений мобільний телефон.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, та показав, що він 14.12.2010 року приблизно о 16.00 год на вул.. Куліша у м.Львові зустрівся зі ОСОБА_4, після чого вони поїхали на Сихів, де спочатку в друга ОСОБА_2, а потім в піцерії «Джамбо»випивали алкогольні напої.  По телефону ОСОБА_1 домовився про зустріч в комп’ютерному клубі «ТНТ»з ОСОБА_9, який мав позичити йому гроші. Коли вони перебували в ком’ютерному клубі, адміністратор попросив їх покинути заклад. Така поведінка обурила обох, тому після спливу двох годин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернулись до клубу, та після чергового словесного конфлікту з адміністратором зі столу останнього ОСОБА_1 вкрав мобільний телефон, і побіг на вулицю. Через 40 хвилин він вирішив повернутись і подивитись, де ОСОБА_4 Але коли він підійшов до комп’ютерного клубу, то побачив, що останнього затримали працівники міліції. До ОСОБА_1 теж одразу підійшли працівники міліції, та затримавши, доставили в приміщення Сихівського РВ, де в нього було вилучено мобільний телефон та відібрано пояснення.

          Незважаючи на повне визнання підсудним своєї вини, його вина доведена повністю зібраними у справі  доказами .

          В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 14.12.2010 року він разом з ОСОБА_6 Заступили на зміну о 10.00 год. Того дня приблизно о 19.30 год до клубу зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які не замовили комп’ютерів, а просто спілкувались з одним з клієнтів. Оскільки в приміщенні комп’ютерного клубу не можна знаходитись особам, котрі не користуються послугами клубу, ОСОБА_3 попросив до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, щоб вони покинули клуб. Лише після приходу працівників патрульної служби останні покинули клуб, але вже о 23.05 знову повернулись. Вони хотіли, щоб їм включили інтернет на певний час, але по правилам клубу після 23.00 інтернет включається на цілу ніч, а не погодинно чи щохвилинно. Після недовгої суперечки ОСОБА_1 схопив зі столу мобільний телефон ОСОБА_3, після чого разом з ОСОБА_4 втік з приміщення клубу. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вибігли за ними, але на виході з приміщення їм вдалось схопити лише ОСОБА_4 Незадовго повз проходили працівники міліції, яким ОСОБА_3 і повідомив про вчинений злочин, після чого ОСОБА_4 був затриманий та доставлений в Сихівського РВ ОСОБА_3 також описав зовнішній вигляд ОСОБА_1, якого в подальшому теж затримали працівники міліції, вилучивши в нього мобільний телефон марки «QTEC S200», який ОСОБА_3 придбав за 1500 грн, також всередині телефону знаходилась карточка пам’яті вартістю 100 грн, та карточка оператора «Діджус», вартістю 50 грн. ОСОБА_3 внаслідок даного злочину була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1650 грн.

          Суд надає віри показанням потерпілого, вважає такі правдивими та об”єктивними; упереджено до ОСОБА_1 потерпілий не відноситься.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 14.12.2010 року він почав роботу о 10.00 год в комп’ютерному клубі «ТНТ». Біля 19.30 год в приміщення клубу зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які поводили себе досить зухвало, виражались нецензурними словами, хоча й не замовили комп’ютерів. ОСОБА_6 помітив, що вони були у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 попросили покинути ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які дуже обурились їхнім зауваженням і покинули клуб лише по приходу працівників міліції. Але біля 23.00 год останні повернулись до закладу, бажаючи, щоб їм включили інтернет на суму 3 грн. Але оскільки по правилах клубу після 23.00 год інтернет включається на цілу ніч, а не погодинно чи щохвилинно, то відповідно ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1і ОСОБА_4 у наданні послуг.Після чого ОСОБА_1 схопив зі столу мобільний телефон ОСОБА_3 і побіг на вулицю. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 побігли вслід, але на виході схопили лише ОСОБА_4

На своїх поясненнях ОСОБА_6 настоює; до підсудного упереджено не відноситься, тому суд надає віри показанням свідка ОСОБА_6.                    

Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 14.12.2010 року приблизно о 16.00 год він приїхав до м.Львова, де зустрівся з ОСОБА_1 Після чого вони разом поїхали на Сихів, де спочатку розпивали алкогольні напої в знайомого ОСОБА_2, а потім в піцерії «Джамбо». Оскільки в ОСОБА_1 закінчились гроші, ми вирушили до комп’ютерного клубу «ТНТ», де мали зустрітись з одногрупником ОСОБА_1 З комп’ютерного клубу їх попросили вийти, оскільки вони не заплатили за інтернет. Така поведінка адміністратора обурила ОСОБА_1 і ОСОБА_4, тому на пропозицію ОСОБА_1 вони ще раз, близько 23.00 год повернулись до комп’ютерного клубу. Після чергової суперечки з адміністратором, ОСОБА_1 схопив зі столу ОСОБА_3його мобільний телефон, та почав втікати. ОСОБА_4, нічого не зрозумівши, побіг за ОСОБА_1 Але коли ОСОБА_4 не встиг далеко відбігти, як його наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а згодом підійшли і працівники міліції. Через деякий час ОСОБА_1 теж був затриманий.

                                        /а.с.49-50/

Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 14.12.2010 року він разом з міліціонером ОСОБА_8 заступили на службу по охороні громадського порядку на території Сихівського району м.Львова. Приблизно о 23.20 год вони проходили неподалік комп’ютерного клубу «ТНТ». До них звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що затримав ОСОБА_4, який знає хлопця, що вкрав у нього мобільний телефон. Також ОСОБА_3 описав останнього. Обійшовши прилеглу територію неподалік будинку №107 по пр..Черв.калини, він з ОСОБА_8 затримав ОСОБА_1, в кишені куртки якого було знайдено мобільний телефон марки «QTEC S200». Після чого затриманих було доставлено до Сихівського РВ, та в подальшому завезено на медичне освідчення, оскільки по їх поведінці та розмові було видно, що вони перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

                                                  /а.с.40/

Перевіреними та проголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8, який надав покази аналогічні показам ОСОБА_7

                                                  /а.с.39/

Даними протоколу вилучення від 14.12.2010 року, згідно якого в ОСОБА_1 було вилучено викрадений мобільний телефон марки «QTEC S200».

                                                  /а.с.16/

Даними рапорту працівників міліції, згідно якого було затримано ОСОБА_1 після скоєного ним злочину.

                                                  /а.с. 17/

Даними протоколу медичного огляду для встановлення стану сп’яніння №7739 від 15.12.2010 року, згідно висновку якого в ОСОБА_1 встановлено стан сп’яніння внаслідок вживання алкоголю.

                                                  /а.с.20/

          Речовими доказами а саме: мобільним телефоном марки „QTEK S200”/а.с.36-38/.

Таким чином, суд вважає, що винуватість підсудного у вчиненому повністю доведена.

          Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.186 ч. 1 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

           Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується  позитивно, на утриманні має  двох  малолітніх  дітей; відшкодував  завдану потерпілому  шкоду, який  до нього претензій не має, просить суворо не карати .

          Пом»якшуючою покарання обставиною є  повне визнання вини  та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують вину обвинуваченого  ОСОБА_1  –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

            З врахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку та покладенням  на нього обов”язків, передбачених  ст. 76 КК України.

           Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1   визнати  винним   та   призначити    покарання   по ст. 186 ч.1 КК України  -   один рік позбавлення  волі .

               На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від  відбування  покарання  з  випробуванням та  встановити  йому   іспитовий  строк  -  один рік.

            На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в органи кримінально –виконавчої  інспекції  для реєстрації.

          Речові докази по справі /а.с.36-38/ - повернути потерпілому ОСОБА_3.

           Запобіжний  захід  ОСОБА_1 -  підписку про невиїзд - зберігати до вступу  вироку  в  законну силу.          

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

ГОЛОВУЮЧА :

Вирок є оригіналом, виготовлений в нарадчій кімнаті, в одному примірнику, який зберігається у крим. справі № 1-56/11.