Справа № 2-1057/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Махлай С.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" про визнання неукладеним та недійсним договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року та за зустрічним позовом АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" про визнання договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року укладеним та дійсним та визнання за АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" права законного застоводержателя майна, переданого в заставу за договором № 792/16/2103 від 13.09.2000 року,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2003 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до АКБ "МТ-Банк" про визнання неукладеним та недійсним договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року.
Позивач просив суд визнати неукладеним та недійсним договір застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року мотивуючи тим, що на його думку відсутній опис заставленого майна у спірному договорі застави, що не відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про заставу". Укладання та виконання спірного договору на думку позивача впливає на розмір прибутку банку та належну йому, як акціонеру банка, частину дивідендів.
В жовтні 2003 року АКБ "МТ-Банк" подав зустрічний позов про визнання договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року укладеним та дійсним та визнання за АКБ "МТ-БАНК" права законного застоводержателя майна, переданого в заставу за договором № 792/16/2103 від 13.09.2000 року. Зустрічний позов мотивований наявністю у спірному договорі застави усіх істотних умов, дотримання чинного законодавства та відсутністю порушень Закону України "Про заставу".
Ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області від 06 лютого 2007 року по даній справі був замінений відповідач-позивач АКБ "МТ-БАНК" на належного відповідача - позивача АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог - ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та ВАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Київ".
Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але поштова кореспонденція поверталась на адресу суду по незалежним від суду причинам.
Представник відповідача АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" Морковіна Л.Г. висловила думку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з неодноразовими неявками позивача в судові засідання.
Представник третьої особи ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" Кожарін С.В. висловив думку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з неодноразовими неявками позивача в судові засідання, а також залишення зустрічного позову АКБ " ІНДУСТРІАЛБАНК " про визнання договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року укладеним та дійсним та визнання за АКБ " ІНДУСТРІАЛБАНК" права законного застоводержателя майна, переданого в заставу за договором № 792/16/2103 від 13.09.2000 року також без розгляду оскільки розгляд зустрічного позову без первісного позову ОСОБА_1 є недоцільним.
Представник третьої особи ВАТ "Торговий дім "Укртатнафта-Київ" повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але поштова кореспонденція поверталась на адресу суду по незалежним від суду причинам.
Представник відповідача АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" Морковіна Л.Г. не заперечувала проти залишення зустрічного позову АКБ " ІНДУСТРІАЛБАНК " про визнання договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року укладеним та дійсним та визнання за АКБ " ІНДУСТРІАЛБАНК" права законного застоводержателя майна, переданого в заставу за договором № 792/16/2103 від 13.09.2000 року без розгляду при залишенні первісного позову ОСОБА_1 без розгляду оскільки дійсно розгляд зустрічного позову АКБ "ІНДУСТІАЛБАНК" без розгляду первісного позову ОСОБА_1 є недоцільним.
Суд вважає неможливим розгляд справи по суті у відсутності неприбувшего позивача-відповідача ОСОБА_1.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.
Тому відповідно до ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв'язку повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин неявки.
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" про визнання неукладеним та недійсним договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року та за зустрічним позовом АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" про визнання договору застави № 792/16/2103 від 13.09.2000 року укладеним та дійсним та визнання за АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" права законного застоводержателя майна, переданого в заставу за договором № 792/16/2103 від 13.09.2000 року - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача-відповідача ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.