Справа № 2a-19/2007 p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року. Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Візит-Сервіс" до виконуючого обов'язки начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року приватне підприємство "Візит-Сервіс" звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Вказували, що 16.11.2005 року до ПП "Візит-Сервіс" прибули три особи, які представились працівниками міліції та залишили адресований директору підприємства лист на бланку відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області за № 486 від 15.11.2005 року підписаний в.о. начальника відділення ОСОБА_1. В вищевказаному листі була викладена вимога про надання для огляду співробітникам групи ДСБЕЗ відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області фінансово-господарської документації підприємства, з якої за необхідності будуть зняті копії. В самому листі не вказаний перелік необхідної для огляду документації, а до листа додана не названа та ніким не підписана світлокопія документу незрозумілого походження з переліком фінансово-господарських документів. У вказаному переліку крім документів, якими регламентується правомірність діяльності підприємства вказані також документи, які не відносяться до регламентуючих діяльність та складають комерційну таємницю.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправною вимогу виконуючого обов'язки начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання для огляду та копіювання співробітникам групи ДСБЕЗ фінансово-господарської документації приватного підприємства "Візит-Сервіс" викладену в листі № 486 від 15.11.2005 року.

Представник позивача Лазоренко Р.В. в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просив суд позов задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи, відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області, Павлов С.В. з позовом не погодився, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи по суті може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може: визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Крім того суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

П. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію" зазначає, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності;

органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб"єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та закінчення перевірки, посади звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції;

за рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії, із залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яких виготовлено копії та інше.

З копії листа в.о. начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 адресованого ПП "Візит-Сервіс" за № 486 від 15.11.2005 року вбачається, що даним листом директора ПП "Візит-Сервіс" просили надати для огляду співробітниками групи ДСБЕЗ відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області фінансово-господарську документацію, при необхідності з якої будуть зняті копії. Даний лист підписаний в.о. начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1., але не містить ні посилання на те з приводу чого необхідно надати таку документацію, ні навіть печатки установи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,9,14,158,167 КАС України, Законом України ""Про міліцію", суд -

ПОСТАНО ВИВ:

Позов приватного підприємства "Візит-Сервіс" - задовольнити.

Визнати вимогу виконуючого обов'язки начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 викладену у листі за № 486 від 15.11.2005 року про надання для огляду та копіювання співробітникам групи ДСБЕЗ фінансово-господарської документації приватного підприємства "Візит-Сервіс" - протиправною.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.